Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15719/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суворовой О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суворовой О.А. к ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.

Признать прекратившими право пользования Суворову О.А., Суворова А.А. жилым помещением по адресу: _..

Решение является основанием для снятия Суворовой О.А., Суворова А.А. с регистрационного учёта по адресу: _..

Выселить Суворову О.А., Суворова А.А. из жилого помещения по адресу: г. _..

Взыскать солидарно с Суворовой О.А., Суворова А.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере _. руб.;

установила:

Суворова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" о признании недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, указывая, что на основании договора купли-продажи от _. г. она приобрела в собственность _.-х комнатную квартиру общей площадью _ кв.м по адресу: _.; _. г. между ней и ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" был заключён договор займа N _., по условиям которого ей была предоставлена сумма займа в размере _. руб. на _. месяцев, под _.% годовых; также между ними был заключён договор ипотеки жилого помещения N _.; _. г. ею было получено требование об освобождении жилого помещения с приложением свидетельства о государственной регистрации права от _. г., по которому ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" с _. г. является собственником спорной квартиры на основании соглашения об отступном от _. г.; с соглашением об отступном от _. г. она не согласна, считает его незаконным и недействительным, т.к. _. г. его не подписывала; договоры займа и ипотеки от _. г. N _. в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодны для неё, т.к. сумма займа не соответствует стоимости заложенного имущества; условия договора займа в части размера процентов являются кабальными; она совершила данные сделки в результате стечения крайне тяжёлых обстоятельств. В связи с этим истец просила суд признать недействительными договоры займа N _. от _. г., ипотеки жилого помещения N _. от _. г., соглашение об отступном от _. г.

ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" обратилось в суд со встречным иском к Суворовой О.А., Суворову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов, указывая, что ООО на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, 10а-37 на основании соглашения об отступном от _. г.; в спорной квартире зарегистрированы ответчики; их регистрация и проживание ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением; _. г. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, которое осталось без исполнения. ООО просило суд признать Суворову О.А., Суворова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _., снять их с регистрационного учёта по этому адресу, выселить из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Суворовой О.А. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что истец не оспаривает свою подпись в договорах, однако условия договора займа являются кабальными; она занималась бизнесом, у неё возникли финансовые трудности, имелись кредитные обязательства, ей никто не выдавал кредит; она получила сумму займа у ответчика под высокий процент и погасила иную кредитную задолженность в размере 3400000 руб.; соглашение об отступном было заключено в результате стечения крайне тяжёлых обстоятельств; спорная квартира у них - единственное жилое помещение, которое оценено гораздо ниже его стоимости. Представитель ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала. Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Суворов А.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Суворова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Суворову О.А., её представителя по доверенности Столярову Е.В., представителя ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" по доверенности Полякова Г.С., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных следках; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от _. г. Суворова О.А. приобрела в собственность _.-х комнатную квартиру общей площадью _. кв.м по адресу: г. _.; _. г. между Суворовой О.А. и ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" был заключён договор займа N _., по условиям которого Суворовой О.А. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на _. месяцев под _.% годовых; в этот же день между ними был заключён договор ипотеки жилого помещения, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что _.. г. между ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" и Суворовой О.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N _. от _. г. и поименованного в п.1.2 соглашения, обязался предоставить заимодавцу отступное в порядке и на условиях соглашения; на основании п.2.3 соглашения, стоимость передаваемого объекта определена и согласована сторонами в размере _. руб.; по данному соглашению, у ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" возникло право собственности на квартиру по адресу: _..

Отказывая в удовлетворении заявленных Суворовой О.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств кабальности сделки истцом представлено не было; истец получила сумму займа, погасила задолженность по другому кредитному обязательству в размере _. руб., исполняла условия сделки, выплачивала суммы по графику платежей, заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение об отступном; к моменту его заключения имела задолженность по оплате более _-х месяцев. При разрешении заявленных требований суд учёл, что представитель истца отказалась от довода о том, что соглашение об отступном от _. г. Суворова О.А. не подписывала, указав, что истец его подписала, но оно было заключено в результате стечения крайне тяжёлых для неё обстоятельств; доказательств того, что соглашение об отступном от _. г. было заключено истцом в результате стечения крайне тяжёлых обстоятельств, представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров займа и ипотеки N _. от _ г., соглашения об отступном от _. г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" на праве собственности на основании соглашения об отступном от _. г., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним _. г. сделана запись регистрации N 77-_., _. г. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права N _.. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу по встречному иску на праве собственности, право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению. Доводы ответчиков по встречному иску о том, что спорная квартира является их единственным жилым помещением, суд признал необоснованными, поскольку, заключая соглашение об отступном в отношении данной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на это имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, факт регистрации не влечёт правовых последствий для признания права на жилое помещение, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта и выселении подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что законных оснований для сохранения за ответчиками на определённое время права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку соглашение о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось; регистрация ответчиков в этой квартире представляет собой акт административного учёта граждан и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Суворовой О.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что заключённая с истцом сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегией; фактов, указывающих на понуждение истца ответчиком заключить с ним оспариваемый договор займа, Суворовой О.А. также не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ООО "Микрофинансовая Организация "Кредитфинанс" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения основного иска не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалоб повторяют доводы основного иска, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи