Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15720/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова Н.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Щеглова Н.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении освободившихся комнат, обязании предоставить комнаты по договору социального найма отказать;

установила:

Щеглов Н.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении освободившихся комнат, обязании предоставить комнаты по договору социального найма, указывая, что он является нанимателем _.-х комнат площадью _. и _. кв.м в _.-х комнатной коммунальной квартире по адресу: _. на основании договора социального найма жилого помещения от _. г.; совместно с ним в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают его жена, сын и дочь; 2 другие комнаты в квартире площадью _. и _. кв.м являются свободными; _. г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его семье 2-х свободных комнат; его заявление не было удовлетворено по причине отсутствия у ответчика сведений о том, что комнаты являются свободными. Истец просил суд признать отказ в присоединении освободившихся комнат незаконным; обязать ответчика предоставить ему спорные комнаты на основании договора социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала. Третьи лица Щеглова А.А., Щеглов М.Н., Щеглова К.Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щеглов Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щеглова Н.М., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире; Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании договора социального найма жилого помещения N _. от _. г. Щеглов Н.М. является нанимателем 2-х комнат площадью _. и _. кв.м в коммунальной квартире по адресу: _.; вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов его семьи жена Щеглова А.А., дочь Щеглова К.Н., сын Щеглов М.Н.; _. г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма комнат площадью _. и _.. кв.м его семье, т.к. в этих комнатах никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается единым жилищным документом. Из представленного в материалы дела ответа ДГИ г. Москвы от _.. г. суд установил, что у Департамента отсутствуют сведения о том, что спорные комнаты являются свободными; при поступлении таких сведений вопрос о предоставлении освободившихся комнат будет рассмотрен в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством; истцу были разъяснены порядок и условия предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи не обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании их малоимущими; доказательств наличия оснований для признания семьи малоимущей истцом суду первой инстанции представлено не было; истец и члены его семьи на жилищном учёте в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоят. Кроме того, суд отметил, что в коммунальной квартире истец зарегистрирован с _. г.; на момент его вселения в квартиру спорные комнаты были свободны, а потому не являются освободившимися для семьи истца. Также суд отметил, что в ДГИ г. Москвы отсутствуют сведения об освободившихся комнатах по вышеуказанному адресу, а потому обращение истца не было рассмотрено по существу с учётом требований о норме предоставления, обеспеченности семьи жилыми помещениями. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм жилищного права, регулирующих спорные отношения, носит субъективный характер и не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст.38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10-и лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более 5-и лет. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч.ч.1, 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. Ссылка истца на ст.49 ЖК РСФСР является несостоятельной, поскольку положения Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на 1-го человека; при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь (ст. 46 ЖК РСФСР). Сведений о том, что истец и члены его семьи состоят на жилищном учёте либо признаны малоимущими, в материалах дела не имеется. В связи с этим отсутствуют установленные законом обстоятельства, при наличии которых освободившиеся жилые помещения могут быть предоставлены лицам, проживающим в коммунальной квартире, по договору социального найма, а потому, правовых оснований для предоставления истцу освободившихся комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире на условиях договора социального найма не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заседании судебной коллегии Щеглов Н.М. представил ответы Администрации и Управы района Марьина Роща г. Москвы, из которых следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N _. от _. г. "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СВАО" дом _. по ул. _. признан ветхим, поэтому все жилищные операции (в том числе - предоставление жилой площади по договорам социального найма) запрещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи