Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15729/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Золотаренко на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Золоторенко в пользу Дементьевой в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере *** рублей.

Отказать в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от *** года по гражданскому делу N*** по иску Золоторенко к Дементьевой об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения, и по встречному иску Дементьевой к Золоторенко о взыскании алиментов.

установила:

*** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу.

*** года от истца по основному иску в суд поступило заявление о разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, с просьбой разъяснить, где должен проходить порядок общения с ребенком, разъяснить режим дня несовершеннолетнего - кем определяется данный режим дня и что входит в это понятие. Порядок общения в дни официальных праздников и день рождения ребенка определен по согласованию с матерью ребенка по месту его проживания, или по месту проживания истца с согласия ребенка. Данная формулировка в части необходимости согласования трактуется Дементьевой как возможность немотивированного отказа в общении отца с ребенком, поскольку термин "согласование" в юридической практике допускает как рекомендательную, так и обязательную силу. Таким образом, решение суда обязывает Золотаренко и Дементьеву провести действия по согласованию, не объясняя их сути и не объясняя прав и обязанностей сторон при совершении данных действий. Порядок общения в весенние, осенние и зимние каникулы определен по договоренности с матерью ребенка. Данная формулировка в части необходимости договоренности также трактуется Дементьевой как возможность немотивированного отказа в общении отца с ребенком, поскольку термин "договоренность" также не имеет четко регламентированного значения. Возникает внутреннее противоречие в решении суда, поскольку оно с одной стороны явно обязывает Дементьеву не чинить Золотаренко препятствий в общении с ребенком, с другой стороны нечеткими формулировками явно провоцирует Дементьеву данные препятствия чинить.

*** года ответчик по основному иску обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец явился, заявление о разъяснении поддержал, возражал против взыскания с него судебных расходов, указав, что он представителя не брал, поэтому ответчик также могла участвовать в судебном разбирательстве без представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСЗН района Ростокино в судебное заседание явилась, вопрос о разъяснении решения и взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСЗН района Серверное и Южное Медведково, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Золотаренко, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая Золотаренко в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, в решении суда указаны все значимые по делу обстоятельства, кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Истец апелляционную жалобу не подавал. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в случае неисполнения решения, истец вправе обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения. При этом сторонам при принятии решения было разъяснено, что данные отношения носят длящийся характер, что в дальнейшем не мешает сторонам установить иной порядок общения.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из жалобы, Золотаренко в заявлении о разъяснении решения фактически указывает на несогласие с установленными судом обстоятельствами, мотивами принятого решения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд указал, что с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя ответчика по иску и истца по встречному иску, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод частной жалобы о том, что ответчик могла без представителя участвовать в деле, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: