Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15734/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Подставнева В.Г. по доверенности Малышева В.З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать ответчику Подставневу В.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2015 г. по делу по иску Костандяна С.Л. к Подставневу В.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. были частично удовлетворены исковые требования Костандяна С.Л. к Подставневу В.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; решение вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке; начато исполнительное производство.

_. г. представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда от _. г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен в связи с поздним получением копии решения суда, занятостью и болезнью представителя.

Представитель ответчика Подставнева В.Г. в судебном заседании заявление поддержал. Истец Костандян С.Л. в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Подставнева В.Г. по доверенности Малышев В.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения Подставневым В.Г. копии решения, подачи на него апелляционной жалобы, представлено не было.

С выводами суда об отказе Подставневу В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы представителя ответчика основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела извещался по известному адресу; от получения судебной корреспонденции уклонялся; суд также направлял ему копию решения по имеющемуся в материалах дела адресу, которая получена адресатом не была; ответчик получил копию решения суда _. г., но с апелляционной жалобой обратился более чем через месяц - _. г. При этом не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. Болезнь и занятость представителя не являются уважительными причинами, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока на обжалование. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Подставнева В.Г. по доверенности Малышева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи