Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15742/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой А.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулаковой А.С. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере *** рублей, расходы на оплату расходов по оценке в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СИТИФИНАНС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

Кулакова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак *** по полису ***, которым предусмотрена возможность выбора страхового возмещения между денежной формой ремонта и ремонтом на СТОА. ***года произошел страховой случай. Истец направила ответчику необходимый комплект документов, а также заявила о денежной форме страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела" не заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную. Истец обратилась в Центр оценки автомобилей для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толмачев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец первоначально просила рассчитать размер страхового возмещения по калькуляции, впоследствии изменила свое решение и выразила желание получить возмещение в натуральной форме. Однако, злоупотребив своим правом, отказалась от осуществления ремонта, забрав автомобиль со СТОА тогда, когда детали уже были закуплены СТОА и у страховщика возникла обязанность по их оплате.

Третьи лица ООО "Моторс88" и Управление Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит истец Кулакова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кулаковой А.С. по доверенности Толмачева А.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд установил, что между Кулаковой А.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор о страховании автотранспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак *** по полису ***, сроком действия с *** года по *** года (л.д.195-196).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от *** г. автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.6).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в "Центр оценки авто", согласно отчету которого N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д.14-29).

Из дела видно, что истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что условиями договора страхования N *** выбор формы страхового возмещения определяется страховщиком, ей было рекомендовано обратиться на СТОА ООО "Моторс-88" для проведения восстановительного ремонта (л.д.30, 31-32, 33).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.138-139) в ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. (л.д.146-169).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ истца от направления транспортного средства на ремонт на СТОА не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

На основании ст.15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд на основании ч.6 ст.13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер штрафа с *** руб. ***+***/2) до *** руб., поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика. При этом, суд учел незначительную сложность рассмотренного судом дела, проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, и снизил размер взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате курьерских услуг в размере *** руб., в порядке п.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, в порядке ст.ст. 96,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость по оплате судебной экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы учреждению, избранному по своему убеждению и не принял во внимание ходатайство истца о назначении экспертизы и поручении ее ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" необоснованно снижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая, что расчет ремонта в заключении произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение дано компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в данной области, является мотивированным, оно сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении *** года, и на основании него проводил экспертные исследования

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: