Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15744/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Кравченко И.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N ..,

установила:

14 июня 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кравченко И.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании дать согласие на оформление квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кравченко И.Н. и представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кравченко И.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кравченко И.Н. и его представителя Кравченко Т.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Фатееву Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя ДГИ г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения представитель ответчика не присутствовал, решение суда было получено им по истечении установленного для обжалования решения срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Кравченко И.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, так как истец лично вручил ответчику копию решения суда еще 25 августа 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что представитель ответчика ДГИ г.Москвы своевременно был уведомлен о состоявшемся решении суда и имел реальную возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании 14 июня 2016 года отсутствовал.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, почтовым отправлением копия решения была направлена представителю ДГИ г.Москвы 20 июня 2016 года, при этом сведений о вручении указанной копии решения адресату материалы дела не содержат.

Копия решения была получена представителем ответчика ДГИ г.Москвы 19 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года представителем ответчика ДГИ г.Москвы была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил ДГИ г.Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением ДГИ г.Москвы срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 22 ноября 2016 года законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи