Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15745/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы обязать дать согласие на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации.

Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: _,

установила:

Кравченко И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об обязании дать согласие на оформление квартиры, расположенной по адресу: _, в собственность и признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма служебного помещения N _ от _ года является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: _. Спорная квартира до вступления в силу Жилищного кодекса РФ находилась в ведении АО Мосводоканал, в котором истец работает с _ года. Истец с _ года является очередником, его семья является многодетной, однако на многочисленные обращения с просьбой о переоформлении данной квартиры в собственность с целью улучшения жилищных условий ДГИ г. Москвы отвечал отказом. В связи с изложенным, истец, полагая, что имеет право на оформление спорной квартиры в собственность, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кравченко И.Н., а также его представитель Кравченко Т.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" - Кулакова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кравченко И.Н., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Фатееву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенная по адресу: _, находится в собственности г.Москвы.

Согласно распоряжению Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы N 6845-рзп от 24.12.2002 г. указанная квартира была предоставлена МГУП "Мосводоканал" для заключения договора аренды сроком на 5 лет.

_ года Распоряжением Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы N _ было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета МГУП "Мосводоканал" о предоставлении Кравченко И.Н., одному, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, по догвору служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г.Москвы на период трудовых отношений.

_ года между ДГИ г.Москвы (наймодатель) и Кравченко И.Н. (наниматель) был заключен договор найма служебного помещения N _, согласно которому ДГИ г.Москвы передал Кравченко И.Н. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: _, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, площадью жилого помещения _ кв.м, общей площадью жилого помещения _кв.м, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации - "МГУП "Мосводоканал".

Согласно копии трудовой книжки, Кравченко И.Н. с 1996 года по настоящее время работает в АО "Мосводоканал".

Кравченко И.Н. обращался в ДГИ г.Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма или договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое служебное помещение, однако получил отказ ввиду того, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда г.Москвы не подлежат передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, а также по иным видам договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, входит в специализированный жилищный фонд и приватизации не подлежит, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из резолютивной части решения, судом было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: _, однако при этом в решении не указано, за кем суд признал право собственности на спорное жилое помещение, что делает решение суда неисполнимым.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ч.1 ст.19 ЖК РФ).

В силу п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения (п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.4 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

И в Распоряжении Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы N _ от _г., и в договоре найма служебного жилого помещения, заключенного между ДГИ г.Москвы и Кравченко И.Н., указано, что спорная квартира была предоставлена из специализированного жилищного фонда.

Сведений о том, что ДГИ г.Москвы было принято решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований полагать, что предоставленное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде, у суда не имелось.

Передавая спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, суд не учел, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат лишь те жилые помещения, которые предоставлены гражданам в пользование на условиях социального найма (ст.2 указанного Закона РФ).

Между тем, истцу указанная квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения во временное пользование.

Кроме того, истец Кравченко И.Н. имеет на праве пользования двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, где зарегистрирован по месту жительства, с _ года признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Ссылка суда первой инстанции в решении на Постановление Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", предусматривающее возможность заключения договора социального найма на жилые помещения, ранее предоставленные гражданам в качестве служебных жилых помещений, также неправомерна, поскольку указанное Постановление Правительства Москвы применяется к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01 марта 2005 года, в то время как спорное жилое помещение было предоставлено истцу лишь в 2009 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норма материального и процессуального права с принятием по делу в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко И.Н. к ДГИ г.Москвы об обязании дать согласие на оформление квартиры в собственность и признании права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кравченко И.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании дать согласие на оформление квартиры, расположенной по адресу: _., в собственность и признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи