Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15750/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе третьего лица Ткаченко В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" к Забежайло В.М., Забежайло Е.В., Забежайло И.М., Забежайло М.И. о демонтаже видеокамеры в приквартирном холле - отказать.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратилось в суд с иском к Забежайло В.М., Забежайло Е.В., Забежайло И.М., Забежайло М.И. о демонтаже видеокамеры в приквартирном холле, мотивируя свои требования тем, что истец является организацией, управляющей жилым домом по адресу: ***. В соответствии с обращением граждан, проживающих на *** этаже в квартире N *** по вышеуказанному адресу, о принятии мер по устранению видеокамеры, истцом проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ***г., ***г., ***г. В ходе проверки установлено, что в указанном холле над дверьми квартир N ***, *** установлена видеокамера собственниками квартиры N ***. ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратилось к ответчикам с требованием о демонтаже камеры видеонаблюдения, однако требование до настоящего времени не исполнено. В этой связи, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над квартирами N ***, *** в приквартирном холле на *** этаже в многоквартирном холле дома, расположенного по адресу: ***.

Представитель истца Частикина М.В. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Забежайло Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что это видеодомофон и поставили его ради личной безопасности, запись не ведется.

Третье лицо Ткаченко В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Ткаченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Забежайло И.М., третьего лица Ткаченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики Забежайло В.М., Забежайло Е.В., Забежайло И.М., Забежайло М.И. являются собственниками квартиры N ***, расположено по адресу: ***.

Вход в приквартирный холл осуществляется через общую металлическую дверь.

Представитель истца указал, что ответчики без согласия соседей и управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" установили на стене приквартирного холла, над дверьми квартир N ***, ***, камеру видеонаблюдения, направленную на металлическую дверь, за которой расположена квартира третьего лица.

Представленными актами от *** г., *** г., *** г., составленными комиссией ГБУ "Жилищник района Крылатское", был зафиксирован факт установки жителями квартиры N *** видеокамеры над дверьми квартир N ***, ***, которая направлена на металлическую дверь квартир N *** (л.д.7-8), при этом истец не согласен с установкой видеокамеры и требует обязать ответчиков демонтировать видеокамеру.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца и третьего лица не нарушены, установка ответчиками видеодомофона произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, а не жилые помещения жильцов. Видеодомофон запись не ведет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеодомофона ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже камеры видеодомофона, установленной над квартирами N ***, *** в приквартирном холле на *** этаже в многоквартирном холле дома, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, также не усматривается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: