Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15753/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Игнатьевой Т.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года , которым постановлено:

Гражданское дело по иску Игнатьевой Т.В. к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Установила:

Игнатьева Т.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек. В обоснование требований истец указано на заключение 20.04.2012 г. между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца *** руб., с условием возврата до 20.04.2013 г.; обязательств по возврату денежных средств и процентов ООО "АТП 1" не исполнило. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 г. с ООО "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. взысканы *** руб., проценты по договору в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору в размере *** руб. *** коп. за другой период, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Истец Игнатьева Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Игнатьева Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по иску Игнатьевой Т.В. к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы суд руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, определяющей порядок предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

При этом суд указал, что иск подан Игнатьевой Т.В. в Симоновский районный суд г. Москвы со ссылкой на пункт 8 договора займа от 20.04.2012 г., которым стороны определили рассмотрение споров, связанных с исполнением договора займа Симоновским районным судом г. Москвы. После вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "АТП-1" суммы основного долга и процентов по договору займа от 20.04.2012 г., данный договор расторгнут, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Симоновского районного суда города Москвы. Ссылаясь на п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передал дело на рассмотрение Хорошевского районного суда г.Москвы по месту проживания ответчика.

Указанный вывод суда постановлен с нарушением закона.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета; в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Как усматривается из Договора займа с процентами между Игнатьевой Т.В. и ООО "Автотранспортное предприятие 1" от 20.04.2012 года, п.8 договора определено разрешение споров в связи с исполнением условий договора, стороны разрешают в Симоновском районном суде города Москвы (л.д. ***).

Из искового заявления Игнатьевой Т.В. усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные условиями по договору, в размере *** руб. *** коп. за период со 2.11.2015 года по 01.11.2016 года, и проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В ранее рассмотренном споре между сторонами в судебном акте суждение о расторжении договора займа не принималось.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции изменять договорную подсудность по своему усмотрению.

Поскольку соглашение сторон в договоре займа между сторонами об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде гор. Москвы не имеется.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права; гражданское дело подлежит направлению в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года отменить. Дело возвратить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: