Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15754/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года , которым постановлено:

Возвратить СПАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-690/15 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ипатову О.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ипатову О.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Троицкого районного суда от 13.05.2015 года в порядке 323 ГПК РФ была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 30.05.2016 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в счет возмещения вреда *** рубль *** коп., судебные расходы.

Представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" 02.09.2015 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Троицкого районного суда г.Москвы от 29.03.2015 года в порядке 323 ГПК РФ была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 30.05.2016 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, до установленного срока указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены; судьей было указано, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в ИФНС N13 по г.Москве.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы ответчиком не были устранены к указанному сроку, апелляционная жалоба определением от 06 июня 2016 года была возвращена ОСАО "Ингосстрах.

Установлено, что к апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" приложено платежное поручение от 09.11.2015 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" по делу N *** в ИФНС N13 по г.Москве.

Вместе с тем, оспариваемое ответчиком решение суда вынесено по иному гражданскому делу и указанный в платежном поручении номер гражданского дела не совпадает с гражданским делом, на которое подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику, поскольку требование норм процессуального закона (ст.322 ГПК РФ) об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика не выполнено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО " Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: