Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "**" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "**" к Р.А.С. - отказать.

установила:

Истец конкурсный управляющий АКБ "**" ОАО обратился в суд с иском к ответчику Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании Предложения о предоставлении Кредита от ** между Р.А.С. и АКБ "**" ЗАО заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб., сроком пользования кредитом на ** месяцев под **% годовых. Возврат суммы основного долга и процентов по договору был определен сторонами согласно графику платежей. Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на ** г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ** руб., которая состоит из: Суммы основного долга - ** руб.; Сумма просроченных процентов - ** руб.; Сумма штрафов на просроченный основной долг- ** руб.; Сумма штрафов за просроченные проценты - ** руб.

** г. между Акционерным Коммерческим Банком "**" ЗАО и Акционерным коммерческим банком "**" ОАО был заключен договор цессии согласно которому АКБ "**" (ОАО) принимает все принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N** к данному договору, возникшие из заключенных между Цедентом и Заемщиками кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы N ** от **г. АКБ "**" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "**" . На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности **, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также пояснила суду, что оригинал кредитного договора у истца отсутствует, в связи с чем не может его представить.

Ответчик Р.А.С. в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, согласно которым кредитный договор с истцом он в какой-либо форме не заключал и не подписывал, какие-либо обязательства связанные с кредитным договором отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлены не заверенные должным образом копии предложения о предоставлении кредита/кредитный договор (л.д.18-18 оборот), графика платежей (л.д.19-20).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены пп. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом, в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор суду представлен не был, ответчик возражал против того, что с ним был заключен кредитный договор, предложение для заключения кредитного договора нельзя считать состоявшейся сделкой, поскольку в данном предложении отсутствует подпись ответчика и условия кредитного договора, доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда. Сведений, подтверждающих факт заключения кредитного договора, истцом не представлено. Предложение о предоставлении Кредита от **г. не подписанное со стороны истца, не может быть расценено как заключенный договор с его существенными условиями, других доказательств наличия договорных заемных отношений между сторонами, суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: