Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15780/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу *** Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к *** Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с *** Т.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору N *** от 26.08.2014 г. по просроченной ссуде в размере * евро, проценты в размере * евро, неустойку в размере * евро, а всего * евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с *** Т.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику *** Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере * евро на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 31.08.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N *. За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 09.08.2016 года составила 0 процентов годовых. По состоянию на 18.08.2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет * евро, из которых: * евро - просроченная ссуда; * евро - задолженность по процентам; * евро - неустойка. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика *** Т.А. задолженность по кредитному договору в размере * евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит * Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и *** Т.А. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * евро.

На основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ полное фирменное наименование Банка - "Московский кредитный банк" (ОАО), были приведены в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ и изменены, соответственно на "Московский кредитный банк" (ПАО). Указанные изменения в Устав банка зарегистрированы УФН России по г. Москве 22 апреля 2016 г.

Согласно п. 2.4 индивидуальных условий кредитного картсчета, лимит кредитования был установлен до 31.08.2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Количество. Размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования картсчета, за нарушение заемщиком договорных обязательств предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.08.2014 года по 18.08.2016 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по состоянию на 18.08.2016 года - * евро, из которых: * евро - просроченная ссуда; * - задолженность по процентам; * евро - неустойка. Установив, что в период действия вышеназванного договора * Т.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333, 807, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.08.14 г.

Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченной ссуде *евро, задолженность по процентам * евро.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до * евро.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заявление к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ без письменного согласия сторон, не может быть принят во внимание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что в определении о принятии заявления к производству суда от 25 октября 2016 года (л.д.1) суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, при этом установил срок для предоставления, направления доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Письмо с определением о принятии заявления в производству суда было направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.55, 56), однако возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение 05 декабря 2016 года в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Т.А. без удовлетворения.

Судья