Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15789/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина В.Н. - Бакина А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юдина В.Н. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

установила:

истец Юдин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры дебетового и кредитного счета с привязанными пластиковыми картами N *** и N ***, открытые для личных нужд. 11 октября 2016 года банк помимо воли истца перечислил с его счетов *** рублей на карты неизвестных лиц. О данном факте истец в тот же день письменно проинформировал банк, потребовав осуществить возврат денежных средств, списанных без его распоряжения, однако требование истца банком не удовлетворено. 12 октября 2016 года истец обратился в ОМВД по району Строгино с заявлением по факту списания денежных средств, 29 октября 2016 г. направил ответчику повторную претензию. На данную претензию получен ответ 09 ноября 2016 года о том, что оспариваемые операции выполнены в соответствии с требованиями закона, подзаконных актов и заключенных между сторонами соглашений, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Полагая доводы ответчика голословными и необоснованными, учитывая, что действиями банка ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** руб., - Юдин В.Н. просил взыскать с банка в счет незаконно списанных денежных средств **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Юдин В.Н и его представитель Бакин А.Е. - в судебном заседании представили письменные объяснения по иску, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Коньков А.А. - в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Юдин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Бакина А.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юдина В.Н. - Бакина А.Е., возражения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Абрамова А.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 08.10.2015 между Юдиным В.Н. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения истца к действующим правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы "Телебанк", что не оспаривалось сторонами.

На основании подписанного клиентом заявления, Юдину В.Н. предоставлен доступ к системе "Телебанк", далее переименованной в систему "ВТБ 24 - Онлайн", т.е. Юдину В.Н. ответчиком предоставлен сервис для совершения операций, предоставления продуктов и услуг посредством системы "ВТБ 24 - Онлайн" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналом дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно заключенному соглашению, - под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами (соглашениями). Подтверждение распоряжений в системе "ВТБ 24-Онлайн" производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется смс-код, что указано в п 2.3.9 Правил. Услуга получения смс-кодов предоставляется банком, данные коды формируются и направляются системой "ВТБ 24-Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный при заключении договора дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.5.1. Правил, для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в смс-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу сообщение с смс-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, проводимого действия с информацией, содержащейся в смс-сообщении и вводить смс-код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (действием). Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение (действие) клиента в системе "ВТБ 24-Онлайн" подтверждено ( п 2.5.2 Правил).

Согласно достигнутому сторонами соглашению, в силу действующего законодательства и заключенных в соответствии с ним соглашениями сторон, - средство подтверждения в виде смс-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания является простой электронной подписью клиента (истца). В этой связи банк обязан неукоснительно исполнить распоряжения клиента, поступившие в его адрес, удостоверенные посредством простой электронной подписи.

11.10.2016 на основании поступивших через "ВТБ 24-Онлайн" распоряжений клиента совершены следующие операции: перевод денежных средств в размере *** руб. с карты истца N *** на карту N ***; перевод денежных средств в размере *** руб. с карты истца N *** на карту N ***; перевод денежных средств в размере *** руб. с карты истца N *** на карту N ***, удостоверенные простой электронной подписью истца, сформированной с применением одноразового смс-кода, содержащегося в смс-сообщении, полученном истцом, в соответствии с достигнутым соглашением сторон и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 421, 845, 847, 848 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Положение от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положение ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правила дистанционного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Юдина В.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по исполнению распоряжений истца, удостоверенных простой электронной подписью и выполненных до поступления распоряжения о блокировке операций.

Наряду с этим суд правильно учел, что соглашение об обмене смс-сообщениями между сторонами достигнуто, истцом порядок обмена сообщениями и условия их принятия не оспорен, смс-сообщения, на основании которых выполнены оспариваемые банком операции, выполнены с абонентского номера истца, указанного в анкетах, равно как и отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, - материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца как потребителя, - постольку суд правильно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании со счетов истца денежных средств. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 309, 310, 421, 431, 845, 847, 848 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юдина В.Н. - Бакина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: