Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15792/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутурлина И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бутурлина * к АО "Типография "Новости" о признании права собственности на помещение, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором участия в долевом строительстве отказать,

установила:

Бутурлин И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Типография "Новости" о признании права собственности на помещение, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 26 февраля 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу: ***, расположенной на * этаже комната * и антресоль * этажа, комната *. Стоимость помещения составила * долларов США * центов, которая была оплачена Бутурлиным И.А. в полном объеме. Согласно условия предварительного договора, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением N * от 30 июля 2015 года срок заключения основного договора был продлен до 28 февраля 2015 года. Как указывает истец объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, однако, по мнению истца фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". Ответчик обязательство по передаче недвижимости не исполнил. В связи с чем Бутурлин И.А. просил суд признать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2013 года договором долевого участия в строительстве; признать за Бутурлиным И.А. право собственности на объект недвижимости - апартаменты общей площадью * кв. м., * этаж, комната *, антресоль * этажа, комната * по адресу: ***.

Истец Бутурлин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Типография Новости" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бутурлин И.А.

Истец Бутурлин И.А., ответчик АО "Типография Новости", третьи лица АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Бутурлина И.А. по доверенностям Язовского А.И., Хмелевского Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2013 года между АО "Типография Новости" (продавец) и Бутурлиным И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартаментов, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью * кв.м., а именно: этаж *, ком. *, антресоль * этажа, ком. *. (Лот N *).

Согласно п. 2.1 предварительного договора общая цена недвижимости установлена в размере * с оговоркой о ее уточнении в основном договоре исходя из расчета * долларов США за 1 кв.м. недвижимости.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 сентября 2014 года, при условии выполнения покупателем Бутурлиным И.А. обязательств по оплате Обеспечительного платежа, а также в случае получения продавцом АО "Типография "Новости" соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятии залога с недвижимости.

В соответствии п. 2.3 предварительного договора, до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж, который не является авансом или задатком.

Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Бутурлиным И.А. был произведен платеж в размере 439 378 долларов США 50 центов.

Дополнительным соглашением N * от 30 июля 2015 года сторонами установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 28 февраля 2016 г.

Дополнительным соглашением N * от 31 июля 2015 года объект недвижимости конкретизирован как апартамент, уточнена его площадь - * кв.м.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Право собственности АО "Типография Новости" на здание общей площадью * кв. м. по адресу: ***, зарегистрировано 10 июля 2012 года.

Согласно представленного в материалы дела договора ипотеки N * от 12 октября 2012 г. на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, здание по адресу: ***, находилось в залоге ПАО "*". Государственная регистрация договора произведена 18 октября 2012 года.

Кроме того, здание по адресу: ***, передано в залог АО "*" по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 09 сентября 2014 г. Государственная регистрация ипотеки произведена 18 сентября 2014 года.

На основании договора цессии от 31 мая 2016 г. права залогодержателя АО "*" перешли к ООО "*".

Покупатель Бутурлин И.А. уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге (пункт 1.2 предварительного договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 307, 346, 429 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ. При этом, доказательств того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве не представлено.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку спорное имущество находится в залоге по договору ипотеки у третьего лица АО "*", для заключения основного договора в отношении имущества, находящегося в залоге, требуется согласие залогодержателя, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, однако последний своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца Бутурлина И.А. о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятелен, так как доказательств привлечения денежных средств истца на строительство спорного объекта суду первой инстанции представлено не было, на момент заключения предварительного договора объекты недвижимости существовали, право собственности на них зарегистрировано за АО "Типография "Новости".

Из содержания условий предварительного договора, материалов дела следует, что истец был предупрежден о том, что недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцом оплачена стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

Суд правильно установил, что внесенные истцом денежные средства являлись обеспечительным платежом, который предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения предварительного договора условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутурлина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: