Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15795/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Ф.М.С. к ООО "**" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

установила:

Ф.М.С. обратилась в суд с иском к ООО "**" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Иск мотивирован тем, что между ней и ПАО "**" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. На основании указанных обстоятельств, истец просила суд признать договор страхования недействительным, взыскать сумму страхового взноса в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы в размере **руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица **в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 421, 927, 934, 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что **г. между Ф.М.С. и ПАО "**" был заключен кредитный договор N **.

Одновременно с кредитным договором Ф.М.С. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "**" N ** от **г., выгодоприобретателем по договору является ПАО "**", а в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится Ф.М.С.; страховые риски: **; срок страхования - ** месяцев.

Как следует из договора страхования от **г. Ф.М.С. самостоятельно выразила свое желание на заключение указанного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.М.С. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Договор страхования между ООО "**" и Ф.М.С. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ф.М.С. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также следующие платежи и комиссии: страховая премия по договору личного страхования в размере ** руб. **коп., изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Ф.М.С. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при этом в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: