Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15803/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) в лице конкурсного управляющего на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

установить размер требований Иванова * к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по состоянию на 19 июля 2016 г. в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии составляет *** руб.

Обязать АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед Ивановым Константином Анатольевичем на сумму *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии составляет *** руб.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Иванова * * страховое возмещение в размере *** руб.,

установила:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком, обязании включить сведения об обязательствах в реестр вкладчиков, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 26 апреля 2016 г. между ним и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор банковского вклада N *** "*** +" на сумму *** долларов США, внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 26.04.2016 г. 19 июля 2016 года Приказом Банка России N ОД-2288 у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Истец обращался к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о возмещении *** долларов США, однако ему отказано в выплате указанной суммы на том основании, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце, оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения не установлено. В связи с чем Иванов К.А. просил суд установить обязательства АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" перед истцом в сумме *** долларов США или *** руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка; обязать АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед Ивановым К.А. на сумму *** долларов США или *** руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка; взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика - АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) в лице конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова К.А., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гулей М.В., представителя ответчика Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абрамовой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2016 года между Ивановым К.А. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор банковского вклада N *** "*** +" на сумму *** долларов США, на срок 365 календарных дней до 25 апреля 2017 года, с условием выплаты процентов за размещение денежных средств в размере 4,2 % годовых.

Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 26 апреля 2016 года.

Согласно справке N * от 14 июля 2016 года, выданной специалистом по обслуживанию клиентов ОО "*", АО "*", АО "*" подтверждает наличие по состоянию на 14 июля 2016 года на имя Иванова К.А. действующего вклада в операционном офисе "*" АО "*", в валюте - доллар США, счет N ***, сумма остатка денежных средств по счету *** долларов США 00 центов.

Приказом Банка России N * от 19 июля 2016 г. у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" с 19 июля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N * АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сообщения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление Иванова К.А. о выплате возмещения по вкладу от 10 августа 2016 г., Иванов К.А. уведомляется об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" перед вкладчиками по состоянию на 10 августа 2016 г. сведений об Иванове К.А.

Согласно уведомления следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО города Москвы * К.С. от 16 сентября 2016 года, обращение Иванова К.А., поданное 14.08.2016 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поступившее 13.09.2016 г. в следственное управление по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, приобщено к материалам уголовного дела N *, возбужденного 01.08.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств вкладчиков АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении приходного кассового ордера от 26 апреля 2016 года ***, для решения вопроса о том, соответствуют ли даты указанные в договоре банковского вклада и в приходно-кассовом ордере, датам их фактического изготовления, в том числе их фактического подписания Ивановым К.А., бухгалтерским и кассовым работником от имени Банка, дате фактического нанесения оттиска печати Банка.

Согласно заключению эксперта ООО "*" N * от 14 декабря 2016 года время выполнения подписи Ивановым К.А., указанное в приходном кассовом ордере N ***, а именно, 26 апреля 2016 г., может соответствовать дате, указанной в документе; время выполнения подписи работником АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" *** Т.В. в договоре банковского вклада "*** +" N *** может соответствовать дате, указанной в документе; время выполнения подписи кассовым работником АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" *** К.В. в приходном кассовом ордере N *** от 26 апреля 2016 г. может соответствовать дате, указанной в документе. Установить время выполнения подписи работником АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" *** Т.В. в приходном кассовом ордере N *** от 26 апреля 2016 г. не представляется возможным. Ответить на вопрос соответствует ли время фактического выполнения текста договора банковского вклада "***+" N ***, а также текста приходного кассового ордера N *** дате, указанной в договоре банковского вклада "***+" N ***, а также в приходном кассовом ордере N ***, а именно, 26 апреля 2016 г., не представляется возможным. Установить время выполнения оттиска простой круглой печати с реквизитами АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в договоре банковского вклада "***+" N *** от 26.04.2016 г. и оттиска простой круглой печати "КАССА N1" в приходном кассовом ордере N *** от 26.04.2016 г. не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, руководясь ст. ст. 834, 840 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии между ним и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" правоотношений по договору банковского вклада, документы свидетельствующие о внесении денежных средств на счет в размере *** долларов США, оснований ставить под сомнение представленный истцом приходный кассовый ордер не имеется, данный документ не опровергнут, доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что представленные документы исходят не от банка и содержат недостоверные сведения не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт открытия счета подтверждается договором банковского вклада "***+" N *** от 26 апреля 2016 года, при этом факт внесения денежных средств в размере *** долларов США подтверждается представленным истцом Ивановым К.А. приходным кассовым ордером с проставленным оттиском штампа кассы, выданным банком, принимая во внимание, что доказательств снятия денежных средств со счета и их отсутствия на счете на дату отзыва лицензии материалы дела не содержат, то суд пришел к правильному выводу, что требования истца Иванова К.А. об установлении и включении в реестр обязательств АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" перед вкладчиками обязательств перед Ивановым К.А. по состоянию на 19 июля 2016 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии, т.е. в сумме *** руб. по договору банковского вклада подлежат удовлетворению.

Судом сделан верный вывод о том, что исходя из положений ст. ст. 2, 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в отношении АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" наступил страховой случай - отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, у Иванова К.А. как вкладчика возникло право требования на возмещение по вкладам со дня наступления страхового случая.

С учетом изложенного в соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу Иванова К.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что наличие у истца договора вклада и приходно-кассового ордера не являются доказательствами заключения договорных отношений с Банком на предмет внесения вклада, представленный истцом договор имеет признаки фальсификации, представленный истцом экземпляр договора отличается по форме от иных договоров, заключаемых Банком (шрифт, формат, текст); в банке использовалась отличная от предоставленного договора нумерация банковских вкладов, данные обстоятельства указывают на фиктивный характер операции истца по формированию вклада, не означает реальности заключения договора банковского вклада и поступления денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что внесение Ивановым К.А. *** долларов США на счет в АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" подтверждалось именно данным первичным кассовым документом (приходным кассовым ордером N *** от 26 апреля 2016 года, то вопрос о достоверности соответствующего доказательства (приходного кассового ордера) имел на основании ст. ст. 56, 195, 196, 198 ГПК РФ существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, опровергающие достоверность сведений содержащихся в приходном кассовом ордере, как и не представлены доказательства того, что представленный ордер выдан не банком.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) в лице конкурсного управляющего, о том, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), то все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве банка, что судом нарушено правила о подведомственности спора Арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность. А при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10 Федерального закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Таким образом, учитывая, что исковые требования основаны в том числе на положениях Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника, с учетом того, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: