Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15842/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Мотавадж М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления Мотавадж М.А. об отмене мер по обеспечению иска было отказано,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в удвоелтворении требований Мотавадж М.А. отказано.

Мотавадж М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** по указанному гражданскому делу с Мотавадж М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" были взысканы денежные средства, на основании выданного судом исполнительного листа, поступившего в ПАО Сбербанк, взыскание было частично исполнено в сумме *** руб., которая была перечислена на р/с СПАО "Ингосстрах", в последующем заочное решение суда было отменено, при новом рассмотрении дела в иске к Мотавадж М.А. судом было отказано. Мотавадж М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств перечисленных на р/с СПАО "Ингосстрах" и получила ответ, что данный возврат возможен только по решению суда, в силу чего заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры но его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мотавадж М.А., суд исходил из того, что в рамках указанного гражданского дела какие-либо меры по обеспечению иска судом не принимались.

При таких обстоятельствах, суд законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопрос возврата Мотавадж М.А. взысканных с нее на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года денежных средств, в последующем отмененного, подлежит разрешению в ином порядке, установленном гражданским - процессуальным законодательством.

С заявлением о повороте исполнения решения суда Мотавадж М.А. не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: