Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15852/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова по доверенности Коновалова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Полякову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, встречное исковое заявление Полякова к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании кредитного договора в части условия об ипотеке незаключенным оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Поляковым.

Взыскать с Полякова в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Полякову, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к ответчику Полякову, ссылаясь на то, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Поляковым (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15.50 % годовых для приобретения следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г*** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств *** г. между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) с одной стороны и Поляковым (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемых Поляковым за счет заемных денежных средств земельных участков (п. 10 кредитного договора). *** г. ипотека была зарегистрирована. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, кредит ответчиком возвращен не был. Просроченная задолженность по Договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу - ***руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам - *** руб. *** коп. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ***коп., госпошлину - *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - 1) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельных участков в размере *** руб. *** коп. (л.д. 3-6).

Поляков обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", просил признать договор залога (ипотеки) незаключенным, ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенное условие данного договора - залоговую стоимость предметов залога. Оценка объектов не проводилась. П. 10 Кредитного договора не позволяет однозначно определить о каком именно объекте недвижимости и о каком именно договоре купли-продажи идет речь. Указание на то, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, при том, что в договоре купли-продажи обозначена общая цена двух объектов, не позволяет определить стоимость каждого объекта недвижимости (л.д. 156-157).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Красельникова в суд явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям встречный иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи определяет цену каждого из объектов, условия ипотеки были согласованы в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, более того, истец пропустил установленный п. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Поляков в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Коновалова, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Полякова по доверенности Коновалов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Поляков и представитель не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, Поляков извещен лично, что следует из телефонограммы приобщенной к материалам дела. Учитывая, что уважительность причины не явки не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малебину, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ** г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Поляковым (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** (л.д. 12-16).

По условиям Договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15.50 % годовых для приобретения следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г***, а заемщик, обязуется погашать задолженность аннуитентными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей, а именно: сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб. *** коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д. 20-22).

Также договор предусматривает неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Поляковым исполнил, перечислив в соответствии с Договором, заявлением заемщика, распорядительной надписью филиала (л.д. 17) ***г. на его счет N *** сумму кредита в размере *** руб. *** коп.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 38, 39).

В связи с этим *** г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40-43). Однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на *** г. (л.д. 38, 39), согласующимся с условиями Договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг -*** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам - *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 819, 810, 811, а также ст. 450 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку основываясь на расчетах истца, не доверять которым оснований не имеется, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет *** руб. *** коп., при этом кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Рассматривая встречные исковые требования Полякова, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 10, п. 20 Договора, заемщик не позднее трех месяцев с даты оформления объектов недвижимости в свою собственность обязуется предоставить кредитору документы, необходимые для оформления договора ипотеки объектов недвижимости, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объектов недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от их стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В п. 11 Договора конкретизированы объекты недвижимости и договор купли-продажи.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Судом первой инстанции установлено, что договор о залоге земельных участков, приобретенных Поляковым на кредитные средства, обеспечивающий исполнение Поляковым кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.

В кредитном договоре указан предмет залога: 1) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. *** (п. 11 договора), указана залоговая стоимость заложенного имущества - 90% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1 договора купли-продажи устанавливает стоимость объектов в размере *** руб.), в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Довод представителя ответчика о том, что оценка объектов недвижимости не проводилась, в связи с чем при заключении договора отсутствовала информация об объективной стоимости земельных участков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный кредитный договор был подписан лично Поляковым, который таким образом согласился с условиями договора.

Судом установлено, что существенные условия договора залога, в том числе оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора залога согласованы.

Кроме того, ст. 339 ГК РФ не предусматривает среди существенных условий договора залога условия об оценке предмета залога, а в соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, какой-либо неопределенности относительно залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора залога между сторонами суд первой инстанции не установил, а входе рассмотрения дела было также учтено, что договором купли-продажи, на который имеется ссылка в п. 11 Кредитного договора установлена цена каждого из земельных участков (л.д. 31-35), которые в совокупности являются предметом залога.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 36, 37).

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении срока исковой давности к встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки незаключенным начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, то есть с *** г. Срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Ссылка истца по первоначальному иску на установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности ошибочна, поскольку Поляковым требование о признании сделки недействительной не заявлялось, а для признания договора незаключенным специального срока исковой давности не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст.ст. ст. 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, а также ст. 1, ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств.

При установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением назначенной и проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N *** от ***г. АНО "***", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** г. составляет *** руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером *** - *** руб. 00 коп. (л.д. 110-150).

Не доверять заключению у суда оснований не имелось, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно установил ее в размере (*** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп.) х 80 % = *** руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: