Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15867/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Акимовой Л.М. и Акимова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по иску Акимовой Л.М., Акимова Д.А. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Акимова Л.М. и Акимов Д.А. обратились в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просили признать подписанный банком с ними кредитный договор N ИПФНД/756/85 от 19.03.2008 незаключенным. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с данным договором банк принял на себя обязательства предоставить им на срок *** месяцев кредит в размере *** Швейцарских франков, однако данные обязательства банк так и не выполнил, расчет с ними в иностранной валюте не совершил, расчетный документ, подтверждающий предоставление кредита банком не предоставлен. Указанные действия банка, по их мнению, нарушают их гражданские права как заемщиков, и создают угрозу их правам, свободам и законным интересам в будущем.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Акимов Д.А. не явился, истец Акимова Л.М. и ее представители Борозинец К.В., Кусков Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. с требованиями истцов не согласился, указав, что обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцы Акимова Л.М. и Акимов Д.А. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, на нарушение судом норм материального права и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Акимовой Л.М., ее представителя по доверенности Борозинца К.В., истца Акимова Д.А., представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее ответчиком возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 421, 432, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 19.03.2008 между Акимовой Л.М., Акимовым Д.А, А.Е.Г., А.М.А. оглы и АО "ОПТ Банк" заключен ипотечный кредитный договор N ИПФНД/756/85.

По условиям данного кредитного договора, банк, действуя на стороне кредитора, предоставляет Акимовой Л.М., Акимову Д.А, Акимовой Е.Г., Акимову М.А.оглы, выступающим как солидарные заемщики, денежные средства в размере *** Швейцарских франков сроком на ** месяцев под ** % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Москва, шоссе Э***, **-**, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Указанная квартира приобретена Акимовой Л.М., Акимовым Д.А, А.Е.Г., А. М.А. оглы в долевую собственность, по 1/4 доли у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.03.2008, заключенного со С.И.Е., С.И.В. и С.В.И.

Право собственности Акимовой Л.М., Акимова Д.А, А.Е.Г., А.М.А. оглы на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008.

С 19.03.2008 заемщики производят погашение задолженности.

Материалами дела также подтверждается, что 15.12.2016 истец Акимова Л.М. принимала участие в трехсторонней встрече валютных ипотечных заемщиков с участием руководства ГУ Банка России по ЦФО и представителя АО "ОТП Банк". По результатам встречи с каждым заемщиком проведена индивидуальная беседа, предложено озвучить позицию относительно условий предлагаемой банком реструктуризации, причин несогласия заемщиков с этими условиями, а также возможности по исполнению обязательств перед банком. АО "ОТП Банк" было рекомендовано повторно оценить финансовое положение заемщиков и довести до заявителей индивидуальные предложения.

В последующем, 19.02.2016 между Акимовой Л.М., Акимовым Д.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, содержащее в себе положение о реструктуризации кредитного договора N ИПФНД/756/85 от 19.03.2008, предусматривающее снижение процентной ставки по кредиту и увеличение срока кредита.

Факт заключения указанных договоров, а также факт принадлежности подписи в указанных документах, истцами не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие документов, подтверждающих произведенный с ними расчет.

Между тем, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору N ИПФНД/756/85 от 19.03.2008, ответчиком АО "ОТП Банк" в материалы дела представлены распоряжение от 19.03.2008 на выдачу кредита, выписка за период с 31.12.2007 по 31.12.2013 по счету N 408**-**, открытому на имя Акимовой Л.М. на основании кредитного договора N ИПФНД/756/85 от 19.03.2008, где содержатся сведения о зачислении 19.03.2008 денежных средств в размере *** Швейцарских франков, выписка из лицевого счета Акимовой Л.М. за период с 01.01.2014 по 12.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что поскольку с 19.03.2008 истцы исполняют принятые на себя в соответствии с оспариваем договором обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено документально, постольку их действия свидетельствуют об отсутствии у них сомнений относительно наличия самого договора и предмета исполняемого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и наряду с изложенным отмечает, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора по заявленному истцами мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора, однако таких доказательств стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе сторона истцов ссылается на то, что суд неправильно определил сторону, на которой лежит обязанность доказать факт выдачи кредита в соответствии с условиями договора, дал неверную оценку доказательствам, поскольку выписка из банковского счета не является доказательством надлежащего перечисления кредитных средств, документы, предоставленные суду ответчиком, не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению в рамках договора N ИПФНД/756/85 от 19.03.2008 кредитных средств в размере *** Швейцарских франков подтверждается надлежащими доказательствами, такими как валютный мемориальный ордер АО "ОТП Банк" N 72511 от 19.03.2008 о перечислении Акимовой Л.М. 194 000 Швейцарских франков в счет предоставления кредита по договору N ИПФНД/756/85, и выписка по лицевому счету N 408****, открытому в рамках заключенного с истцами кредитного договора, содержащая сведения о зачислении денежных средств на открытый для них в рамках кредитного договора счет.

При этом названные документы также опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении банком кредитных средств именно в согласованной в договоре валюте.

В соответствии с "Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшем на момент заключения между сторонами спора кредитного договора, а также приложением к нему N 1, нумерация открываемых, в том числе для физических лиц, банковских счетов в обязательном порядке отражает в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты.

Поскольку номер лицевого счета истцов содержит код (признак) "756", согласно Приложению N 1 к указанному выше Положению ЦБ РФ, транш по кредиту получен истцами именно в валюте "Швейцарский франк".

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленных банком выписок по открытым истцам счетам, поскольку ссылка истцов на то, что предоставление данных документов нарушает банковскую тайну, приведена без учета положений ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: