Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15874/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Бобровой М.А.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бобровой М.А. к ГУ-Главное Управление N7 Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с тем же заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков,

установила:

Боброва М.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 30 декабря 2016 года, с предложением устранить указанные нарушения и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, указанное исковое заявление возвращено Бобровой М.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанным определением не согласна Боброва М.А.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бобровой М.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение судьи об оставлении ее искового заявления без движения, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные в нем недостатки искового заявления в предоставленный срок. Из представленного материала следует, что определение об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялось. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить оспариваемое определение, предоставив истцу возможность надлежащего оформления иска и представления его в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года отменить.

Материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи