Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15909/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Гришина Д.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Кирееву В.В. и Киреевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены,

установила:

Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кирееву В.В. и Киреевой А.В., в котором просило взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком Киреевым В.В. заключено соглашение на предоставление кредита, суммой кредита в размере **** руб., под 26% годовых, и сроком возврата кредита до **** г. Одним из условий кредитного договора, был договор поручительства от **** г., заключенный межу Банком и Киреевой А.В., в соответствии с которым последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение Киреевым В.В. всех обязательств по кредитному договору. Во исполнение заключенного кредитного договора, истец перечислил на счет ответчика Киреева В.В. денежные средства в размере **** руб. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик Киреев В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***** руб., из которых: ***** руб.- сумма основного долга, ***** руб. - сумма пени по просроченной части основного долга, ***** руб. - сумма просроченных процентов, **** руб.- сумма пени по процентам.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Киреев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Ответчик Киреева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено: исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Кирееву В.В. и Киреевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киреева В.В. и Киреевой А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме ***** руб.

Взыскать с Киреева В.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму государственной пошлины в размере ***** руб.

Взыскать с Киреевой А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Киреев В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает на погашение по кредитному договору денежных средств, в счет основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2015 путем подписания соглашения предоставлении кредита N******, между истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком Киреевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец представил ответчик Кирееву В.В. на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере ***** руб., сроком возврата до ***** г., под 26% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.

Как следует, из п.* соглашения, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "20" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита.

При этом одним из ключевых условий кредитного договора, был договор поручительства N******от ***** г., заключенный Банком с ответчиком Киреевой А.В. в соответствии с которым Киреева А.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Киреевым В.В. всех обязательств по кредитному договору от **** г.

Кроме того, поручитель Киреева А.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком (Киреевым В.В.) его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение условий кредитного договора банком АО "Российский сельскохозяйственный банк", заемщику Кирееву В.В. была представлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также представлен график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

**** г. истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" во исполнение условий кредитного договора, на расчетный счет ответчика Киреева В.В. были перечислены денежные средства в размере ***** руб., что подтверждается банковским ордером N****.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик Киреев В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика Киреева В.В. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ***** г. общая задолженность ответчика Киреева В.В. по кредитному договору составляет **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга, ***** руб.- сумма пени по просроченной части основного долга, **** руб.- сумма просроченных процентов, **** руб.- сумма пени по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Киреевым В.В. обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика Киреева В.В. и поручителя Киреевой А.В., истцом неоднократно направлялись письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако данные требования были оставлены ответчиками без должного внимания.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком Киреевым В.В. обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного ***** г. между ним и истцом, что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Киреевым В.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Киреев В.В. и поручитель Киреева А.В. несут солидарную ответственность перед кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк", исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена сумма долга по кредитному договору, а именно не учтено, что со стороны ответчика были произведены платежи в счет погашения кредита в общей сумме ***** руб. (21.12.2015 перечислена сумма в размере **** руб.,***** г. -**** руб.,***** г. -**** руб., ***** г. -**** руб.,**** г. -**** руб.), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, все оплаченные ответчиком денежные средства были учтены и отнесены не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и пени.

Поскольку расчет задолженности составлен по состоянию на **** г., произведенный ответчиком платеж от ***** г. на сумму **** руб., учтен не был.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения зачесть указанную уплаченную сумму в счет долга.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи