Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15931/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-6912/15 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от дата оставлена без движения для устранения недостатков - указания оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, и представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и был предоставлен срок для их устранения - до дата.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба возвращена СПАО "Ингосстрах" в связи с неустранением недостатков.

На указанное определение истцом СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от дата о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено лишь в дата, в связи с чем отсутствовала возможность устранить недостатки жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, истец не выполнил, в связи с чем судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом лишь в дата, признается коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым копия определения от дата была направлена истцу почтой дата и получена истцом дата (л.д. 185).

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: