Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15933/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Гумен И.А.,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-0223/17 по иску Гумен И.А.к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г.Москвы на территории подведомственной которому располагается ответчик,

установила:

Гумен И.А. обратился в суд с иском к ООО "Арбат-А" о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2016 года, удовлетворено ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК" (л.д. 80).

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны САО "ВСК", ООО "Арбат-А", Чунаев Д.М.

В соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2017 года, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д. 113).

В судебном заседании 12 апреля 2017 года, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, в соответствии с которым, ответчиком является САО "ВСК". Согласно определению суда, занесенному в протокол судебного заседания от 12 апреля 2017 года, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представителем ответчика САО "ВСК" в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ООО "Арбат-А" в судебном заседании суда первой инстанции против направления дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гумен И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика САО "ВСК" является адрес: АДРЕС, который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы; истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС2, который также не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, и пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указал на необходимость передачи дела в суд по месту нахождения нового ответчика САО "ВСК".

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случае направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству, и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела другому суду.

Как следует из материалов дела, Гумен И.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат-А", местом нахождения которого является адрес: АДРЕС3, который относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования САО "ВСК", данное юридическое лицо указано в качестве ответчика (л.д. 146-150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года, судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обсуждался, определений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности.

При таком положении определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: