Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15936/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Р.З. по доверенности Кюркчу И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Романовой Р.З. к Стукаловой Л.Н., Стукаловой Е.О. об отмене дарения жилого помещения, применения последствий отмены договора отказать.

установила:

Романова Р.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Стукаловой Л.Н., Стукаловой Е.О. об отмене дарения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, применения последствий отмены договора.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 1993 года между Романовой Р.З., ее супругом Талановым Б.И. с одной стороны и ответчиком Стукаловой Л.Н. с другой стороны заключен договор, в соответствии с условиями которого, Романова Р.З. и Таланов Б.И. передали в дар Стукаловой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

15 августа 2012 года между Стукаловой Л.Н. и Стукаловой Е.О. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями которого, собственником спорной квартиры стала ответчик Стукалова Е.О. Такое обращение ответчика с квартирой, представляющей для нее большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, что является основанием для отмены дарения по основаниям ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

Кроме того, в последующем в 2015-2016 годах ответчики стали проявлять агрессию в отношении нее, нецензурно выражаться в ее адрес, выгонять из дома, высказывать угрозы, в связи с чем она 30.04.2015 года, 30.06.2016 года, 01.08.2016 года обращалась в отдел МВД России по району Вешняки с заявлениями в отношении Стукаловой Е.О. и Стукаловой Л.Н. по факту высказывания в ее адрес угроз убийства, а 04.08.2016 года - в отношении Стукаловой Е.О. по факту причинения ей побоев. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются безусловным основанием для отмены дарения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

Просила отменить дарение спорной квартиры по договору дарения от 27.04.1993 года и применить к договору дарения квартиры от 15.08.2012 года последствия отмены договора дарения.

Истец Романова Р.З., ее представитель по доверенности Кюркчу И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Стукалова Л.Н., Стукалова Е.О., их представитель по ордеру адвокат Тарлыкова Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Романовой Р.З. по доверенности Кюркчу И.Н., по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Стукалова Е.О., Стукалова Л.Н. угрожали убийством истице, а также причиняли телесные повреждения; квартира представляет для истицы колоссальную неимущественную ценность в силу того, что Романова Р.З. проживала в данной квартире много лет совместно с умершим супругом и рассчитывала проживать в ней до самой смерти.

Романова Р.З. и ее представитель по доверенности Кюркчу И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Стукалова Е.О. и ее представитель по доверенности Тарлыкова Г.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Стукалова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Романову Р.З., ее представителя по доверенности Кюркчу И.Н., Стукалову Е.О., ее представителя по доверенности Тарлыкову Г.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Романовой Р.З. и ее супругу Таланову Б.И. на праве общей совместной собственности принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Указанная квартира, принадлежала Романовой Р.З. и ее супругу на праве общей совместной собственности, на основании заключенного с РЭУ-15 ВАО г. Москвы договора передачи жилья в собственность N *** от 30 ноября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 31.01.1993 года за N ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от 31 января 1993 года.

27 апреля 1993 года между Романовой Р.З., Талановым Б.И. с одной стороны и ответчиком Стукаловой Л.Н. с другой стороны заключен договор, в соответствии с условиями которого, Романова Р.З. и Таланов Б.И. передали в дар Стукаловой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

15 августа 2012 года между ответчиком Стукаловой Л.Н. и Стукаловой Е.О. заключен договор дарения квартиры, на основании которого спорное жилое помещение была безвозмездно передана в собственность последней, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 года сделана регистрационная запись N ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена, поскольку сама по себе продажа доли квартиры не влечет ее уничтожение или утрату, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Стукалова Е.О., Стукалова Л.Н. угрожали убийством истице, а также причиняли телесные повреждения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из заявлений истца в правоохранительные органы, они не содержится сведений о совершении ответчиками каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как покушение на жизнь Романовой Р.З. либо умышленного причинения ей телесных повреждений, а речь в них идет в отношении ответчика Стукаловой Е.О., которая не является стороной по договору, об отмене дарения по которому просит истец.

Кроме того, факты, изложенные в заявлениях истца о привлечении ответчиков к уголовной ответственности не нашли себе объективных подтверждений, что подтверждается постановлениями отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для отмены дарения квартиры по договору дарения от 27.04.1993 года, судом обоснованно не установлено.

Доводы о том, что квартира представляет для истицы колоссальную неимущественную ценность в силу того, что Романова Р.З. проживала в данной квартире много лет совместно с умершим супругом и рассчитывала проживать в ней до самой смерти, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Однако, судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная квартира, представляет для неё большую неимущественную ценность.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Р.З. по доверенности Кюркчу И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-15936/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Р.З. по доверенности Кюркчу И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Р.З. по доверенности Кюркчу И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: