Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15943/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Гришина Д.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по иску Давыдова В.Н. к Воронину Л.В. о признании завещания недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. отказано,

установила:

Истец Давыдов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Воронину Л.В., в котором просил признать недействительным завещание, составленное Давыдовой Л.Л. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Малярес Ф.И.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по вышеуказанному адресу, где ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Также сособственником (1/2 доли) указанной квартиры являлась жена истца Давыдова Л.Л., которая умерла ***** г. При жизни жены истца, по просьбе ее сестры Ворониной А.Л. в указанную квартиру в 2002 году зарегистрирован сын сестры Воронин Л.В. (племянник жены истца). С даты регистрации, Воронин Л.В. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, оплату коммунальных услуг не производил. Однако, согласно завещанию от ***** г., жена истца завещала ответчику, в том числе и 1/2 доли спорной квартиры. По мнению истца, его супруга не имела намерения завещать, принадлежащую ей долю спорной квартиры ответчику. С 2013 года Давыдова Л.Л. была больна раком, принимала лекарства. В оспариваемом завещании, по мнению истца, наследодатель не могла поставить подпись, поскольку после лечения она была беспомощна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Давыдов В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Воронин Л.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых иск не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Малярес Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Давыдов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Давыдов В.Н. и его представители по доверенности Бронина О.С., Бронина Г.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения тс. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.177, 1118, 1119, 1124, 1130 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся супругом Давыдовой Л.Л.

Истец и его супруга, на основании договора передачи от 25.10.1999 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 16, корп. 1, кв. 191.

16.07.2013 Давыдовой Л.Л., 30.01.1948 года рождения, было составлено завещание, согласно условиям которого она (Давыдова Л.Л.) завещала все свое имущество, какое ко дню ею смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** Воронину Л.В.

Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Малярес Ф.И.

***** г. Давыдова Л.Л. умерла.

**** г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:******, состоящую из четырех жилых комнат.

Как указывает истец в иске, в 2002 году в квартиру, принадлежащую ему и его супруге, по просьбе сестры супруги Ворониной А.Л. в указанную квартиру был зарегистрирован ее сын - Воронин Л.В. (племянник жены истца).

Как усматривается из материалов дела ***** г., между Давыдовым В.Н., Давыдовой Л.Л. и Ворониным Л.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно условиям которого, Воронин Л.В. вселился в квартиру по адресу: ****** на следующих условиях: обязался использовать данное жилое помещение для проживания, содержать имущество, домашнюю утварь, а также электробытовое обслуживание в исправности, своевременно вносить плату за коммунальные услуги, телефон и междугородние переговоры. Имущество считается переданным в бессрочное пользование с момента подписания настоящего договора.

Однако, как указывает истец, с даты регистрации, Воронин Л.В. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, оплату коммунальных услуг не производил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***** г., истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По мнению истца, его супруга не имела намерения завещать 1/2 доли спорной квартиры ответчику, поскольку с **** года была больна онкологическим заболеванием, принимала лекарства. Также она не могла в оспариваемом завещании поставить подпись, поскольку после лечения она была беспомощна.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указывал, что приходится племянником Давыдовой Л.Л., при ее жизни состоял с ней в добрых родственных отношениях, о чем свидетельствует тот факт, что еще в **** году она прописала его в своей квартире. При составлении завещания, Давыдова Л.Л. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Составление завещания в пользу ответчика не было вызвано депрессией. Давыдова Л.Л., при жизни не раз говорила, что составит завещание в пользу племянника. Заболевания, которыми она страдала, не могли влиять на ее психическое состояние. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, Давыдова Л.Л. не состояла. Курс химиотерапии был проведен после составления завещания, что отражено в выписном эпикризе Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о наличии завещания истцу стало известно **** г., тогда как в суд истец обратился только 30.11.2015.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Давыдовой Л.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, а также в каком физическом и психическом состоянии находилась при составлении завещания 16.07.2013, судом по настоящему делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N******, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопаталогического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Давыдовой Л.Л. в непосредственно интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, дифференцировано оценить психическое состояние Давыдовой Л.Л. в период оформления ею завещания и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", поскольку оснований не доверять заключению экспертизы, так как экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья Давыдовой Л.Л.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медкарт.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о психическом состоянии Давыдовой Л.Л. в период оформления ею завещания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у Давыдовой Л.Л. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что нотариус не проверил дееспособность Давыдовой Л.Л., поскольку данный довод объективно не подтвержден, соответствующих доказательств данному факту истцом не представлено.

Довод истца о том, что Давыдова Л.Л. из-за болезни находилась в глубокой депрессии, суд первой инстанции также отклонил, поскольку объективного подтверждения данный факт не нашел. При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт употребления лекарственных препаратов, также не является поводом для удовлетворения иска, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Давыдовой Л.Л. понимания своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи