Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15944/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой Е.И. по доверенности Останина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфеновой Н.Н. к Гордеевой Е.И.- удовлетворить.

Признать Гордееву Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Выселить Гордееву Е.И. из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Гордеевой Е.И. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой Е.И. к Парфеновой Н.Н. о признании ее бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, и сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением на срок 5 (пять) лет - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Парфенова Н.Н. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением, согласно которому просила прекратить на основании ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением Гордеевой Е.И. по адресу: АДРЕС, снять Гордееву Е.И.с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, выселить Гордееву Е.И. из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

В обоснование первоначального искового требования Парфенова Н.Н. указала, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ***от 09.07.2015 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.Н. С, и решения Перовского районного суда города Москвы от 10.06.2016 года по гражданскому делу N 2-1576/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Согласно выписке из домовой книги в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС, в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества на регистрационном учете состоит бывший собственник жилого помещения -Гордеева Е.И., которая отказывается от снятия с регистрационного учета, и создает условия для невозможности проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении. Поскольку право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, перешло к Парфеновой Н.Н. на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы и свидетельством о праве на наследство по завещанию, соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о проживании в квартире по адресу: АДРЕС, не заключалось, истец полагает, что право пользования спорной квартирой у Гордеевой Е.И. на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, а бывший собственник - выселению из спорного жилого помещения.

Гордеева Е.И., не согласившись с исковым требованием истца, обратилась со встречным исковым заявлением к Парфеновой Н.Н., согласно которому, просила признать ее бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, и сохранить за ней право пользования указанным жилым помещением на срок 5 (пять) лет.

Представитель истца Парфеновой Н.Н. по доверенности Логинов В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Гордеевой Е.И. по доверенности Канаев Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве, в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гордеевой Е.И. по доверенности Останин А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции не учел, того факта, что в настоящее время ответчик не имеет жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не является участником долевого строительства, в силу имущественного положения не имеет возможности производить аренду иного жилого помещения для проживания.

Представитель истца Парфеновой Н.Н. по доверенности Логинов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Гордеевой Е.И. по доверенности Останин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Парфеновой Н.Н. по доверенности Логинова В.В., представителя Гордеевой Е.И. по доверенности Останина А.А., заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решение суда, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что Парфенова Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца по первоначальному иску (Парфеновой Н.Н.) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ***от 09.07.2015 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.Н. С, и решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N 2-1576/2016, вступившего в законную силу 14 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, указанным решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, признаны 7/30 долей Гордеевой Е.И. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной; за Парфеновой Н.Н. признано, в том числе, право собственности на 7/30 долей в спорной квартире; с Парфеновой Н.Н. в пользу Гордеевой Е.И. взыскано СУММА рублей в счет возмещения стоимости 7/30 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС на регистрационном учете по месту жительства состоит бывший собственник - Гордеева Е.И., которая самостоятельно с регистрационного учета не снялась, жилое помещение не освободила.

Согласно выписке из домовой книги в отношении жилого помещения: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Гордеева Е.И., в жилое помещение истцом (Парфеновой Н.Н.) не вселялась.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и, учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оснований для признания обременения в виде права пользования спорным жилым помещением за Гордеевой Е.И., как за бывшим членом семьи Парфеновой Н.Н. не имеется, право собственности на квартиру перешло к Парфеновой Н.Н. на законных основаниях, соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения о проживании в указанной квартире не заключалось, суд пришел к правомерным выводам о признании Гордеевой Е.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселении, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что Гордеева Е.И. была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником (Константиновым Н.В.). Напротив, как следует из материалов дела, Гордеева Е.И. зарегистрирована в спорной квартире 18.07.2015 года, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, а не как член семьи бывшего собственника.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, того факта, что в настоящее время ответчик не имеет жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не является участником долевого строительства, в силу имущественного положения не имеет возможности производить аренду иного жилого помещения для проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, отсутствие иного жилого помещения для проживания не может служить основанием к отмене решения, так как правовых обязанностей у истца Парфеновой Н.Н. в отношении ответчика по предоставлению содержания по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений не представлено. Доказательств тяжелого материального положения в материалы дела также представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, с Парфеновой Н.Н. в пользу Гордеевой Е.И. взысканы СУММА рублей в счет возмещения стоимости 7/30 долей в праве собственности на спорную квартиру, путем выплаты Гордеевой Е.И. указанной суммы, внесенной Парфеновой Н.Н. 20.10.2015 года в УФК по гор. Москве, лицевой счет Управления Судебного департамента гор. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гордеевой Е.И., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеевой Е.И. по доверенности Останина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: