Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15953/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Чешко В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чешко В*П*к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

установила:

Чешко В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2015 г. сторонами был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита N *. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги по присоединению к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N * от 01.09.2014 и договору коллективного страхования заемщиков на случай потери работы N * от 01.09.2014 года. 09.12.2015 года истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору N *, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ответчиком. 10.12.2015 года истцом было подано заявление о возврате денежных средств по страховке, в связи с досрочным погашением кредита. 25.12.2015 г. от ответчика был получен ответ, согласно которому истцу возвращена часть страховой премии. Не согласившись с указанной суммой, истцом была подана досудебная претензия с требованием о возврате полной суммы страховой премии. На указанную претензию 02.02.2015 года, был получен аналогичный ответ. Истец с размером страховой премии, подлежащей возврату, предложенной ответчиком не согласен. Со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что он вправе отказаться от договора страхования, сумма страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее ответчиком представлен письменные возражения по иску, согласно которых, ответчик в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Чешко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N* от 13.11.2015 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере * рублей, сроком до 13.11.2020 года включительно, под 21 % годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней , Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 24 % годовых. Процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в Правилах и условиях начисления, конвертации, использования и обнуления баллов по Картам в рамках Договора.

Кредитный договор не содержит в себе условия о страховании.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора и принятии на себя обязательств по их исполнению.

Заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор страхования.

У Чешко В.П. имеются следующие виды страхования:

- страхование на случай потери работы путем присоединения к коллективному договору страхования заемщиков N * от 01.09.2014 года в ООО "БИН Страхование".

Согласно условиям Заявления на страхование от 13.11.2015 года страховая премия составляет * рублей, которая поступила в вышеуказанную страховую компанию, а плата за присоединение к Договору страхования - в размере * рублей.

Согласно п. 13 Заявления на страхование, действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Клиента. При этом, ему известно, что возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, а также ему известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом расходов на ведение дела Страховщика.

- страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней путем присоединения к коллективному договору страхования заемщиков N * от 01.09.2014 года в ООО "БИН Страхование".

Согласно условиям Заявления на страхование от 13.11.2015 года страховая премия составляет * рублей, которая поступила в вышеуказанную страховую компанию, а плата за присоединение к Договору страхования - в размере * рублей.

Согласно условиям Заявления на страхование, действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Клиента. При этом, ему известно, что возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, а также ему известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом расходов на ведение дела Страховщика.

Согласно Заявлениям по страхованию, собственноручно подписанных Истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к Договорам страхования, заключенных между Банком и ООО "БИН Страхование".

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета Заемщика. Согласно условиям Заявлений на страхование, Заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Согласно условиям Заявлений на страхование, оплата договора страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств Заемщика.

Также в заявлениях на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным. Подписание данных заявлений Заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

В заявлениях на страхование также стоит подпись заемщика об ознакомлении с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца.

С учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку плата за подключение к программе страхования, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, суд правильно исходил из того, что данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может служить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Чешко в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле Чешко, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: