Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15984/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

в иске Захаровой Т* П* к Валышеву Е*А*об обязании передать транспортное средство, комплект ключей от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, признании записи о постановке на технический учет недействительной отказать,

установила:

истец Захарова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Валышеву Е.А., ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С 250 CDI 4 MATIC, *. 02 апреля 2016 года между истцом и ООО "РусАвтоСервис" заключен агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей, согласно которому агент (ООО "РусАвтоСервис") обязуется по поручению принципала (истца) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала поиск покупателей на принадлежащий принципалу на праве собственности автомобиль с пробегом марки Мерседес Бенц С 250 CDI 4 MATIC, VIN: *. Настоящим договором принципал уполномочивает агента осуществить поиск покупателей на автомобиль. В результате мошеннических действий ООО "РусАвтоСервис" автомобиль истца был продан ответчику, денежных средств за указанный автомобиль истец не получил. В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика передать ей транспортное средство, комплект ключей от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, признать запись о постановке на технический учет недействительной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захарова Т.П., ссылаясь на то, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрел транспортное средство у лица, которое не имело право его отчуждать; у ООО "РусАвтоСервис" отсутствовало право на заключение договора купли-продажи; автомашина продана по заниженной цене.

Истец Захарова Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Захаров Э.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Валышев Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между истцом и ООО "РусАвтоСервис" заключен агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей, согласно которому агент (ООО "РусАвтоСервис") обязуется по поручению принципала (истца) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала поиск покупателей на принадлежащий принципалу на праве собственности автомобиль с пробегом марки Мерседес Бенц С 250 CDI 4 MATIC, VIN: *. Сторонами указанного агентского договора определена цена товара * руб.

Истец собственноручно подписал агентский договор, передал агенту автомобиль Мерседес Бенц С 250 CDI, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. Денежные средства от продажи автомашины истец до настоящего времени не получил.

Далее установлено, что 04 мая 2016 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления от 04 мая 2015 года следует, что в период времени с 28 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключило агентские договоры на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства со следующими гражданами: Величко А.Е. на автомобиль марки "Мазерати Габли Diesel", г/н *, 2015 г.в., стоимостью * руб.; Гагариной О.А. на автомобиль марки Mercedes-Benz V 220 CDI, г/н * 2014 г.в., стоимостью * рублей; Потаповым В.Ю. на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, г/н *, 2007 г.в., стоимостью * рублей; Крюковым Е.Н. на автомобиль марки Вольво S60, г/н *, 2006 г.в., стоимостью * рублей; Ермиловым В.Ф. на автомобиль марки KIA SLS, г/н * 2010 г.в., стоимостью *руб., при этом указанные автомобили были помещены для продажи в павильон N *по адресу: * Однако условия договора выполнены не были, собственники после продажи вышеуказанных автомобилей денежные средства не получили, кроме Крюкова Е.Н., который получил * руб. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Величко А.Е., Гагариной О.А., Крюкову Е.Н., Ермилову В.Ф., Потапову В.Ф. причинило материальный ущерб на общую сумму * руб., что является особо крупным размером.

Постановлением от 27 мая 2016 года истец признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, в постановлении указано, что Захаровой Т.П., Величко А.Е., Гагариной О.А., Крюкову Е.Н., Ермилову В.Ф., Потапову В.Ю., Домниной А.П., Расулову Р.А., причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей от неправомерных действий неустановленного лица, касающихся реализации автомобилей Mercedes-Benz V 220 CDI, стоимостью * рублей, MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, стоимостью * рублей, Вольво S60, стоимостью * рублей, KIA SLS, стоимостью * руб., Jeep Wrangler, стоимостью * руб., Порше Кайен, стоимостью * руб., Мерседес Бенц С 250, стоимостью * руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 28 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года группой лиц по предварительному сговору Архипов А*Ю* (представлявшийся Курятниковым С.А. и использовавший утраченные паспортные данные последнего) совместно с Беляевым К* * Черемисиным А*И*, Бесленеевым А*К* и неустановленным лицом, являясь сотрудниками и действуя от ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключили агентские договоры, на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства со следующими гражданами: Величко А.Е. на автомобиль марки "Мазерати Габли Diesel", г/н *, 2015 г.в., стоимостью *руб.; Гагариной О.А. на автомобиль марки Mercedes-Benz V 220 CDI, г/н *, 2014 г.в., стоимостью * рублей; Потаповым В.Ю. на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, г/н *, 2007 г.в., стоимостью * рублей; Крюковым Е.Н. на автомобиль марки Вольво S60, г/н *, 2006 г.в., стоимостью * рублей; Ермиловым В.Ф. на автомобиль марки KIA SLS, г/н *, 2010 г.в., стоимостью * руб., при этом указанные автомобили были помещены для продажи в павильон N *по адресу:* Однако условия договора выполнены не были, собственники после продажи вышеуказанных автомобилей денежные средства не получили, кроме Крюкова Е.Н., который получил * руб. Таким образом, Черемисин А.И., Беляев К.И., Архипов А.Ю., Бесленеев А.К. и неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Величко А.Е., Гагариной О.А., Крюкову Е.Н., Ермилову В.Ф., Потапову В.Ф. причинило материальный ущерб на общую сумму * руб., что является особо крупным размером.

30 июня 2016 года Начальником СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 августа 2016 года.

21 июля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2016 года.

27 сентября .2016 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2016 года.

24 ноября 2016 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный автомобиль Мерседес Бенц С 250 CDI 4 MATIC, * продан ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 1005 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения тот факт, что спорный автомобиль из обладания истца не выбывал помимо его воли. В ходе судебного разбирательства было установлено, что воля истца была направлена на заключение агентского договора, договор истцом подписан собственноручно, а также имелась воля истца на передачу транспортного средства, ключей от него, ПТС, свидетельства о регистрации агенту. Тогда как само по себе не получение денежных средств от проданного автомобиля не свидетельствует о выбытии имущества из обладания истца помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, Захарова Т.П. после заключения договора с ООО "РусАвтоСервис" передала во владение агента транспортное средство, а также весь комплект документов (свидетельство о регистрации, ПТС) и два комплекта ключей от машины, то есть совершила действия, направленные на передачу имущества, что свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника.

При этом следует отметить, что спорное транспортное средство изъято в ходе следствия по уголовному делу и передано на ответственное хранение (л.д. 19).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: