Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16027/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по иску ООО "Глобалклаббинг", в лице конкурсного управляющего Краснова С.М., к Абрамову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

которым исковые требования ООО "Глобалклаббинг" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Глобалклаббинг", в лице конкурсного управляющего Краснова С.М., обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Абрамову Н.Ю., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ***** руб., проценты за пользование займом в размере ***** руб., мотивируя тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Глобалклаббинг", конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Глобалклаббинг" перечислило ответчику денежные средства на основании договора займа N**** от ***** г., которые до сегодняшнего дня не возвращены. С расчетного счета ООО "Глобалклаббинг", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 28 и 29 октября 2014 года на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере **** руб., в назначении платежа указано "перечисление суммы займа по договору N27/10-ф от 27.10.2014 (по 9% годовых сроком на один год)". В срок, установленный договором займа, денежные средства не возвращены. На сумму займа истцом начислены проценты в размере 98 010 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Глобалклаббинг" - Краснов С.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Абрамов Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Глобалклаббинг", в лице конкурсного управляющего Краснова С.М. к Абрамову Николаю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Н.Ю. в пользу ООО "Глобалклаббинг" задолженность по договору займа N**** от **** г. в размере **** руб., проценты по договору в размере **** руб.

Взыскать с Абрамова Н.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Абрамов Н.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности Барчуков М.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "Глобалклаббинг", в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.330, 807-811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Глобалклаббинг" перечислило ответчику денежные средства на основании договора займа N27/10-ф от 27.10.2014.

Так, с расчетного счета ООО "Глобалклаббинг", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", ** и ***** г. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере **** руб., в назначении платежа указано "перечисление суммы займа по договору N**** от **** г. (по 9% годовых сроком на один год) НДС не облагается".

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор N**** от **** г. на сумму в размере **** руб., под 9% годовых.

Денежные средства в размере **** руб. перечислены заемщику на основании платежных поручений N *** от ***** г. на сумму **** руб., N*** от **** г. на сумму **** руб., что подтверждается выпиской и платежными поручениями.

Ответчик денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, ООО "Глобалклаббинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в общем размере ****руб.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ были начислены проценты, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 26.10.2015 возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом генеральному директору ООО "Глобалклаббинг" Хохлову Д.А. в размере **** руб., и указанное обстоятельство может подтвердить сам Хохлов Д.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку является недопустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ. Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения истцом денежных средств, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено, а истцом не подтвержден факт возврата суммы займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от *****года о признании ООО "Глобалклаббинг" несостоятельным (банкротом) следует, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от **** г. в отношении ООО "Глобалклаббинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Серговский А.А.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи