Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16039/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Солнышкиной Л.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года,

которым постановлено: "исковое заявление Солнышкиной Л.Г. к ООО "Делаж", Дроботову И.М., Моисееву Ю.Л., Коняеву А.П. о нечинении препятствий в допуске на территорию автостоянки и пользовании гаражными боксами - оставить без движения, предложив в срок до 13.03.2017 устранить указанные недостатки",

установила:

Истец Солнышкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Делаж", Дроботову И.М., Моисееву Ю.Л., Коняеву А.П., в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в допуске на территорию автостоянки по адресу: *******, а также не чинить препятствия в пользовании гаражами N** и N***, обязать ответчиков передать ключи и освободить гаражи от имущества, находящегося в нем, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

16.01.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Солнышкина Л.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Солнышкиной Л.Г. без движения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены к иску документы, на которых он основывает свои требования (правоустанавливающие документы на гаражи), а также истцом во вводной и просительной частях иска не указано полное наименование ответчиков (без сокращений).

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Однако, в исковом заявлении Солнышкиной Л.Г. наименования ответчиков и их место расположения и место жительство истцом указаны в иске.

Судебная коллегия признает несостоятельными выводы судьи первой инстанции и о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на гаражи N** и N***, расположенные по адресу:*****.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Как следует из поступившего материала, истцом к иску было приложено уведомление из Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от **** г., в котором указано, в отношении неустановленного лица начальником ОД ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Расследованием установлено, что в период с мая по октябрь 2010 года неустановленные лица, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 99 самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку, вскрыли путем повреждения запирающихся устройств ряд гаражей, принадлежащих членам ГСК "Хохловка": Погорелову Б.В., Солнышкиной Л.Г., Жигину А.В. и др., освободив их от имущества потерпевших, после чего передали вышеуказанные гаражи в пользование третьим лицам, не осведомленным о замысле неустановленных лиц.

Кроме того, истцом представлены копии учетной карточки члена ГСК "Хохловка", списка членов ГСК "Хохловка", копии книжек члена автостоянки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска Солнышкиной Л.Г. без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Солнышкиной Л.Г. к ООО "Делаж", Дроботову Ивану Михайловичу, Моисееву Юрию Леонидовичу, Коняеву А.П. о нечинении препятствий в допуске на территорию автостоянки и пользовании гаражными боксами, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи