Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16067/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Петровой И.И. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N *по исковому заявлению Петровой И.И. к ООО КБ содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" о выплате действительной стоимости доли - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Петровой И.И. уплаченную государственную пошлину из средств бюджета в размере * руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО КБ содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" с требованиями о обязании выплатить действительную стоимости доли в размере *рублей путем перечисления на ее счет открытом в КБ "Информпрогресс" (ООО).

В ходе судебного заседания *г. судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку заявленный истцом спор носит корпоративный характер.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Петрова И.И., как незаконного.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" по доверенности Рубан А.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Прекращая производство по делу по иску Петровой И.И., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами в настоящем споре является истец - учредитель Общества и ответчик - ООО КБ содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс". Между сторонами имеется спор о выплате действительной стоимости доли общества. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит разрешению арбитражным судом.

Между тем данный вывод нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в * г. Петрова И.И. подала нотариально оформленное заявление о выходе из состава участников КБ "Информпрогресс" (ООО).

* г. ответчик перечислил истцу действительную стоимость доли в размере * руб. на счет N * отрытом на имя истца в КБ "Информпрогресс" (ООО), однако тем же числом платежным поручением N * указанные денежные средства были перечислены с указанного счета в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа за Петрова И.В. Поскольку таких распоряжений она не давала, Петрова И.И. полагает действия ответчика не законными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из оснований иска, следует, что спор между сторонами возник не в рамках корпоративного спора, связанного с выходом участника из Общества, а в рамках спора между клиентом и банком о незаконном списании денежных средств со счета.

Подведомственность данной категории дел с участием гражданина и юридического лица отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу по исковому заявлению Петровой И.И. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: