Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16068/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаряна Г.В. в лице представителя по доверенности Дмитриева Н.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафаряна Г.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти отказать,

установила:

Сафарян Г.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал на то, что решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от * г. признаны недействительными (ничтожными) публичные торги от * г., проведенные по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по продаже квартиры по адресу: *, квартира возвращена в собственность Гогичева С.Г. Основанием для признания публичных торгов недействительными послужили допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения законодательства при обращении взыскания на имущество. При этом после приобретения данной квартиры истцом период с *г. по *г. в квартире произведен дорогостоящий ремонт, приобретена элитная мебель, кухонный гарнитур, ванная, душевая, шкафчики, в соответствии с отчётом специалиста, составляет *руб. Квартира приобреталась истцом с публичных торгов за *руб., разница с рыночной стоимостью после проведенного ремонта в квартире составляет *руб., данную суму истец просит взыскать с ответчиком в счет возмещения убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Представитель истца по доверенности Дмитриев Н.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности Пискунова М.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Степанян В.А., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Третьи лица Гогичаев Ч.Г. представитель Агаевой Э.У., судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенов В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Сафарян Г.В. в лице представителя по доверенности Дмитриев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Сафаряна Г.В. по доверенности Дмитриев Н.В., по доверенности и по ордеру адвокат Гильманов М.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Росимущество по доверенности Пискунова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от * г. удовлетворены исковые требования Агаевой Э.М. к Гогичаеву С.Г., Сафаряну Г.В., Литвиновой Н.В., Росимуществу, ЗАО "Оргжилцентр", УФССП России по Москве о разделе общего имущества супругов, признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах вторичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности признаны недействительными (ничтожными) торги от * г., проведенные ЗАО "Оргжилцентр" по поручению Росимущества, по продаже квартиры по адресу: *, а также протокол от * г. о результатах вторичных торгов, проведенных ЗАО "Оргжилцентр" по поручению Росимущества, по продаже квартиры по адресу: *, имеющей силу договора купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сафаряном Г.В. Гогичаеву С.Г. квартиры по указанному выше адресу, а также возврата Росимуществом Сафаряну Г.В. денежных средств в размере * руб., уплаченных за приобретение данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2014 г. указанное выше решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 г. в приведенной выше части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2015 г. решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Агаевой Э.У. о признании недействительными торгов от * г. по продаже квартиры, признании протокола о результатах вторичных торгов, имеющего силу договора купли-продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено и дополнено указанием о взыскании с Гогичаева С.Г. в пользу Росимущества денежных средств в размере * руб. В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Истец указывает, что в период с * г. по * г. в приобретенной в результате публичных торгов квартире, расположенной по адресу: *, им был произведен дорогостоящий ремонт, в результате чего стоимость данной квартиры составила * руб., по решению суда Росимуществом истцу возвращены уплаченные за приобретение данной квартиры денежные средства в размере * руб., разница в стоимости квартиры составляет * руб., данную сумму истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Росимущества, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В решении обоснованно отмечено, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчики по настоящему делу собственниками истребованной у Сафаряна Г.В. квартиры не являются, Росимущество в силу специфики своей деятельности осуществляло лишь его реализацию, предусмотренные законом последствия при признании торгов недействительными по возврату полученной от участника торгов денежной суммы Росимуществом исполнены, а ответственность за изъятие товара у покупателя третьим лицом, которому, как было известно, купленное имущество не принадлежало, не может быть возложена на продавца. Необходимые затраты на имущество и произведенные улучшения в соответствии с приведенными выше нормами законодательства возмещаются его собственником.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания суммы убытков с собственников имущества Агаевой Э.У. и Гогичева С.Г., поскольку они проживают на территории Республики Северной Осетии-Алании, надуманы и голословны, являются предположением истца, и основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являться не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: