Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16072/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафаряна Г.В. по доверенности Дмитриева Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Сафаряна Г.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Сафарян Г.В. обратился в суд с иском к Росимуществу, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда города Владикавказа от *г. в пользу Сафаряна Г.В. взыскано * руб. * коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от * г. решение оставлено без изменения. Таким образом, по мнению истца, с момента вступления в силу решения Советского районного суда города Владикавказа от *г. у Росимущества возникло денежное обязательство перед ним по уплате определенной судом суммы, которое было исполнено *г.

Истец Сафарян Г.В. в суд не явился, его представитель Дмитриев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пискунова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сафаряна Г.В. по доверенности Дмитриев Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сафаряна Г.В. по - Дмитриева Н.В., Гильманова М.И., представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Пискунову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда города Владикавказ от 28.02.2014 г. по гражданскому делу N * по иску Агаевой Э.У. к Гогичаеву С.Г., Сафаряну Г.В., Литвиновой Н.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), Закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москве о разделе общего имущества супругов, признании недействительными (ничтожными) торгов, признании недействительным протокола о результатах вторичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки постановлено, в том числе: "Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени и по поручению которого действовало Закрытое акционерное общество "Оргжилцентр", возвратить Сафаряну Г.В. денежные средства в размере *руб. *коп., уплаченные за приобретение квартиры N*, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 04.03.2015 г. решение оставлено без изменения.

Денежные средства в размере * руб. *коп. перечислены Сафаряну Г.В. *г., что подтверждается платежным документом N *.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сафаряном Г.В. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Закона N 229-ФЗ Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Исходя из вышеприведенных норм суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных Сафаряном Г.В. исковых требований не имеется, поскольку исполнение названных решений суда Росимуществом осуществлено в течение тринадцати дней, в соответствии с п.6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы и истцом не опровергнуты, а поэтому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются.

Каких либо обстоятельств и предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит и фактически ее доводы сводятся к иному толкованию норм права и переоценке доказательств, что не может повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: