Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16080/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г.,

которым постановлено: Разъяснить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2036/16 по иску Ч., к ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России о признании наличия заболевания, приведшего к инвалидности, полученного в период прохождения военной службы, указав в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в справку об инвалидности формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы",

установила:

Истец Ч., обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила признать наличие у Ч., заболевания, приведшего к инвалидности в 2015 г., полученного в период прохождения военной службы.

По результатам рассмотрения дела по существу Савеловским районным судом г. Москвы 30 августа 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Ч., удовлетворить. Признать наличие у Ч., заболевания, приведшего к инвалидности, полученного в период прохождения военной службы.

Решение суда никем из сторон не обжаловалось.

08 ноября 2016 г. истец Ч. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на отказ ответчика исполнить решение суда, так как судом вопрос о причине инвалидности не ставился и Главное бюро не правомочно вносить изменения в ранее выданную справку. Истец просит дать разъяснения в части внесения ФКУ "ГК МСЭ по МО" в справку (***) N (***) формулировки с "общего заболевания" на "заболевание полученное в период прохождения военной службы".

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 декабря 2016 года.

В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что суд полностью удовлетворил исковые требования, признав у истца наличие заболевания, приведшего к инвалидности, полученного в период прохождения военной службы, что в свою очередь является основанием к указанию в медицинской справке об инвалидности причины инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы" и при таких обстоятельствах, решение суда является основанием для внесения в справку об инвалидности формулировки о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом фактически изменено решение, поскольку из решения суда от 30 августа 2016 года не следует, что предметом судебного разбирательства являлись требования о внесении в справку об инвалидности формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы", выводы суда относительно данных требований, в решении суда отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по завяленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение исходя из заявленных требований и вопрос о внесении в справку об инвалидности формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы" в суде первой инстанции никем не ставился и не обсуждался в судебном заседании.

Положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено разъяснение решения суда при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, однако, из содержания решения суда от 30 августа 2016 года не следует, что имеются приведенные выше условия для его разъяснения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене и, разрешая вопрос по существу, что предусмотрено п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит заявление истца о разъяснении решения не подлежащим удовлетворению, так как принятое судом первой инстанции и вступившее в законную силу, решение от 30 августа 2016 года, не содержит неясностей, неточности либо противоречивости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать истцу Ч. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года.

Председательствующий:

Судьи :