Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.а А.я Н.а на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.а А.я Н.а к АО "НПФ электроэнергетики" - отказать,
установила:
Истец Е. А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (АО "НПФ электроэнергетики") о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 05 марта 2014 года работал в АО "НПФ электроэнергетики" начальником отдела договорной и судебно-претензионной работы Правового департамента; 20 апреля 2016 года вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор Правового департамента, начиная с 10 марта 2016 года, неоднократно предлагала ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, оказывала на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами полагал увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.а А.Н., возражения представителя АО "НПФ электроэнергетики" Бн Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 269/ЛС от 05 марта 2014 года истец на основании трудового договора от 05 марта 2014 года N 534/ГО был принят на работу в АО "НПФ электроэнергетики" в отдел договорной и судебно-претензионной работы на должность начальника отдела, Линейного руководителя с должностным окладом 170000 руб. (л.д. 61, 12-16).
20 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договор от 05 марта 2014 года N 534/ГО, согласно которому трудовой договор прекращается 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере 850000 руб. и премии по итогам работы за 2015 год в размере 510000 руб.; работодатель обязался в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (л.д. 17).
В этот же день работодателем был издан приказ N 149/ЛС о прекращении действия трудового договора N 534/ГО от 05 марта 2014 года и увольнении Е.а А.Н. 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную расшифровку аудиозаписи разговора истца с сотрудником ответчика Бн Н.В., показания Бн Н.В., данные в суде в качестве свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцом действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы Е.а А.Н. о том, что суд не принял во внимание факт того, что во время переговоров о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, ответчик прекратил согласование с ним задач, не состоятелен и может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон и не свидетельствует о принуждении к увольнению со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказывался выплачивать ему премию по итогам работы за 2015 год до подписания им соглашения о расторжении трудового договора, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, и не нашел своего подтверждения. Напротив судом было установлено, что указанная премия в размере 510000 руб., была истцу выплачена в полном объеме, каких-либо приказов о лишении истца премии ответчиком не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы Е.а А.Н. о том, что у него отсутствовали намерения расторгать трудовой договор, поскольку у него была хо
