Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16096/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ого В.а Л.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.ого В.а Л.а к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о признании приказов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проезд, взыскании расходов на представителя и судебных расходов отказать,

установила:

Истец К.ий В.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о признании незаконными приказов N 05/0916 от 05 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 06/0916 от 12 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года об увольнении, признании незаконными актов N 2 от 05 сентября 2016 года об отказе в предоставлении объяснительной записки и N 4 об отказе в предоставлении объяснительной записки и подписи на акте N 3 от 09 сентября 2016 года об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным приказа от 20 августа 2016 года о направлении работника в командировку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимости железнодорожного билета в размере 7988 руб. 90 коп., расходов на изготовление судебной доверенности в размере 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что он 14 марта 2016 года на основании трудового договора был принят на работу к ответчику ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на должность директора филиала в г. Москве; приказом N 05/0916 от 05 сентября 2016 года ему объявлен выговор; приказом N 06/0916 от 12 сентября 2016 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и приказом N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года по унифицированной форме он был уволен 12 сентября 2016 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал , что указанные приказы являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, ответчик не предоставил ему возможности представить письменные объяснения перед наложением дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка при увольнении и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.ий В.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.ого В.Л., возражения представителя ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" Л. А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.ий В.Л. 14 марта 2016 года приказом N21/2016-К от 14 марта 2016 года был принят на работу в ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на должность директора филиала в г. Москве на основании трудового договора N 60 от 14 марта 2016 года (л.д. 11-22, 33).

Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно п. 8 трудового договора рабочим местом директора филиала является помещение, используемое ответчиком в г. Москве по адресу: Москва, ул. Нижняя, дом 14, стр. 7.

В силу п. 2 трудового договора истец подчиняется генеральному директору общества.

Приказом N 05/0916 от 05 сентября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушениями трудовой дисциплины и отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02 сентября 2016 года с 10 час. до 18 час. 30 мин. без предупреждения руководства о наличии уважительных причин (л.д.37). Факт отсутствия истца на работе в указанный день подтверждается актом N 1 от 02 сентября 2016 года (л.д.34).

В связи с указанными обстоятельствами 05 сентября 2016 года генеральный директор по электронной почте затребовал у истца письменные объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем 05 сентября 2016 года составлен соответствующий (л.д. 36).

Довод истца о том, что он в указанный день с 11 до 14 часов по устному поручению генерального директора А. М.Р. находился в г. Лобня, где встречался с работниками в целях урегулирования вопроса возникших разногласий и выяснения причин массового увольнения, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергнут показаниями допрошенных свидетелей А. М.Р., А. В.В. и С. С.Л.

Довод истца о том, что 02 сентября 2016 года он с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. находился в компании "Автологистика-Транс", где проводил переговоры с заместителем генерального директора по вопросу увеличения объемов перевозок, какими-либо доказательствами истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец 02 сентября 2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ответчик правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 20 августа 2016 года истец был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург в ООО "БЛГ Логистик Автомобили Спб" на 2 календарных дня 07 и 08 сентября 2016 года (л.д. 38), должен был возвратиться из командировки 09 сентября 2016 года авиарейсом, вылетающим из г. Санкт-Петербург в 9 час. 25 мин. с прибытием рейса в г. Москву 09 сентября 2016 года в 10 час. 40 мин., что подтверждено информацией о бронировании для истца билетов ПАО "Аэрофлот" и маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 137, 140), о чем истцу было известно 05 сентября 2016 года, в связи с чем истец был заранее предупрежден генеральным директором А. М.Р. о необходимости находиться на рабочем месте в г. Москве 09 сентября 2016 года в 12 час. Однако истец приехал на рабочее место 09 сентября 2016 года в 19 час. 30 мин.

Поскольку довод истца о том, что он не мог воспользоваться авиабилетом, в связи с чем он приобрел билет на поезд до г. Москвы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, то суд обоснованно пришел к выводу, что истец по собственной инициативе и без разрешения и согласования с работодателем принял решение о возвращении в г. Москву вечером 09 сентября 2016 года, а поэтому его отсутствие на рабочем месте 09 сентября 2016 года с 12 час. до 18 час. 30 мин. работодатель правильно расценил как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. При этом суд исходя из положений п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 747, согласно которому вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о направлении истца в командировку.

Поскольку истцом самостоятельно приято решение о возвращении из командировки железнодорожным транспортом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости билета в размере 7988 руб. 90 коп.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 сентября 2016 года с 12 час. до 18 час. 30 мин. подтвержден актом N 3 от 09 сентября 2016 года (л.д. 112), от истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанное время, от дачи которого он отказался, о чем 09 сентября 2016 года составлен акт N 4 (л.д. 113).

12 сентября 2016 года ответчиком издан приказ N 06/0916 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 09 сентября 2016 года без уважительных причин (л.д. 115).

Приказом N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года действие трудового договора от 14 марта 2016 года прекращено, а К.ий В.Л. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; основанием в приказе указаны акты от 09 сентября 2016 года N 3 об отсутствии на рабочем месте, N 4 об отказе от дачи объяснений, приказ N 06/0916 от 12 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 44).

Факты отсутствия истца на рабочем месте 02 сентября 2016 года и 09 сентября 2016 года, зафиксированные в актах N 2 от 05 сентября 2016 года и N 4 от 09 сентября 2016 года, подтвердили в суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей лица, их подписавшие: Р. О.В., Р.Е.В., Ю. СИ., а также А. М.Р.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей А. М.Р., А. В.В. и С. С.Л., Р. О.В., Р. Е.В., Ю. С.И., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.ому В.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 09 сентября 2016 года отсутствовал на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, без уважительных причин более 4 часов подряд.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, однако истец вновь совершил прогул, при этом правомерно исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения К.ого В.Л. незаконным и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о признании приказов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, взыскании расходов на представителя и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы К.ого В.Л. о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он был лишен возможности представить объяснения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как от истца были истребованы объяснения, между тем, он по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он 09 сентября 2016 года находился в командировке и не должен был являться на работу, приводился им в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе К.им В.Л. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ого В.а Л.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи