Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16098/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым иск П.ва С.я Ю.а к АО ИВЦ "ИНСОФТ" удовлетворен частично: с АО ИВЦ "ИНСОФТ" в пользу П.ва С.я Ю.а взыскана задолженность по заработной плате в размере 429393 руб. 54 коп., компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 17592 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7720 руб.,

установила:

Истец П.в С.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3039013 руб. 78 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 71129 руб. 76 коп., компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27 июля 2016 года в сумме 6054 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 105000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2011 года по 01 июля 2016 года работал у ответчика ведущим программистом с окладом 105000 руб. на основании трудового договора N 31-К/2011 от 01 июня 2011 года. С апреля 2016 года ему не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками. Согласно трудовому договору ему должны были выплачивать заработную плату 2 раза в месяц 7 и 22 числа месяца. Приказом N 14у-7 от 01 июля 2016 года был уволен 01 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При прекращении трудовых отношений ему в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация неиспользованного отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ИВЦ "ИНСФОТ" ставит вопрос об изменении решения, о взыскании в пользу истца задолженности в размере 375043 руб. 54 коп., перерасчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины с учетом уменьшенной суммы задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направил через отдел делопроизводства Московского городского суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, истец сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 июня 2011 года по 01 июля 2016 года работал у ответчика ведущим программистом с окладом 105000 руб. на основании трудового договора N 31-К/2011 от 01 июня 2011 года. Приказом N 14у-7 от 01 июля 2016 года был уволен 01 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчетному листку, выданному работодателем, на конец июля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 429393 руб. 54 коп., включая компенсацию неиспользованного отпуска за 23,33 дня в размере 81758 руб. 35 коп. (л.д. 9).

Ответчик наличие задолженности признавал в сумме 3039013 руб. 78 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 71129 руб. 76 коп., доказательств выплаты истцу какой-либо части задолженности, указанной в расчетном листке, не представил.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму, указанную в расчетном листке в размере 429393 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 25236 руб. 79 коп. за период с 23 апреля 2016 года по 28 октября 2016 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; также суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7720 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем, поэтому, учитывая положения ст. 327.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности должен быть взыскан в сумме, заявленной истцом, и соответственно из этой суммы рассчитаны компенсация за задержку выплат, государственная пошлина, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании правильного применения норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в полном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи