Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16113/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Магжановой Э.А., при Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе истца Окунькова А.А. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Окунькова А.А. к ООО "Рольф", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании морального вреда и представительских расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Окуньков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рольф", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что _ года он приобрел автомобиль _, государственный регистрационный знак _. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был приобретен истцом новым, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, все регламентное обслуживание (ТО) проходил своевременно у официальных дилеров. _ года в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился один в автомобиле и был пристегнут ремнем безопасности, в процессе столкновения сработали только ремни безопасности, две фронтальные подушки безопасности, а также правая боковая шторка. Водительская (левая) боковая шторка и левая боковая подушка безопасности не сработали. По заключению N _специалиста ИНАЭ-МАДИ, причина несрабатывания левой боковой шторки безопасности носит производственный характер. Несрабатывание подушек безопасности с водительской стороны стало причиной телесных повреждений у истца, а именно сотрясение мозга и перелом руки. Для выяснения причин несрабатывания водительского ремня безопасности и водительской боковой подушки безопасности истец обратился в представительство "Мерседес-Бенц РУС". Вместо обстоятельного разбора и недопущения в будущем подобного произошедшего недоразумения с выпущенным их концерном автомобилем, сотрудники "Мерседес-Бенц РУС" всячески препятствовали проведению полноценной, объективной экспертизы причин несрабатывания системы, пассивной безопасности указанного автомобиля. Несмотря на неоднократные требования истца к "Мерседес-Бенц РУС", о возможности представить оборудование и обеспечить явку представителя для полноценного осмотра независимым экспертом автомобиля истца, ответчиком возможность так и не была представлена. "Мерседес-Бенц РУС" всячески препятствовал выяснению истинных причин несрабатывания указанных элементов пассивной безопасности данного автомобиля, устранился от проведения самостоятельного выяснения причин произошедшего и всячески затруднял проведение независимой автотехнической экспертизы. В результате дорожно-транспортном происшествия истцу причинены сильные физические и нравственные страдания (сотрясение мозга и перелом руки, в результате которых истец длительное время оставался без работы), то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере _ рублей. Так же истец из-за отсутствия юридических познаний, обратился к квалифицированному юристу для оказания ему юридической помощи, расходы составили _ рублей. Согласно уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с АО "Мерседес-Банц РУС" (как официального представителя в России "Mercedes Benz AG" - производителя данного автомобиля) и ООО "Рольф" (Филиал "Звезда Столицы Каширка" - как продавца данного автомобиля) моральный вред в размере _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей.

Истец Окуньков А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рольф" в судебное заседание явился исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее суду были представлены письменные объяснения, из которых следует, что согласно ст. 55 ГК РФ, АО "Мерседес-Бенц РУС" не может быть представительством концерна "Даймлер АГ" и не уполномочено указанной компанией принимать претензии третьих лиц, адресованных непосредственно к компании "Даймлер АГ" в связи с причинением вреда жизни и здоровью в процессе управления ими транспортными средствами, изготовленными компанией Daimler AG.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Окуньков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Окунькова А.А., представителя ООО "Рольф", представителя АО "Мерседес-Бенц РУС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что _. на _, произошло столкновение двух транспортных средств: транспортное средство _, государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Окунькова А.А. и транспортное средство "_" государственный регистрационный знак _ под управлением П.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от _. года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия _.года транспортное средство _, государственный регистрационный знак _, получило механические повреждения: Airbag передний правый, Airbag передний боковой правый, Airbag задний боковой правый, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь задняя левая, колесной диск передний левый, колесный диск задний левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара задняя левая, стекло задней левой фары, передний Airbag, задний бампер.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N _ года, установлено, что водитель автомобиля _, государственный регистрационный знак _, на _. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем _ государственный регистрационный знак _. находящимся под управлением П., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником (лизингополучатель) транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, является Окуньков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства _.

Из справки _ выданной ГБУЗ "_" следует, что Окуньков А.А. находился в отделении с _ года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы.

Согласно листка нетрудоспособности, Окуньков А.А. был освобожден от работы с _. года должен приступить к работе.

Из акта осмотра автомобиля _., государственный регистрационный знак _ следует, что транспортное средство осматривалось в ООО "Рольф" (филиал "Звезда Столицы Каширка"), в ходе наружного осмотра без применения технических средств, установлено: что транспортное средство имеет следы после дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле сработали фронтальные подушки безопасности (водителя и пассажира) и правая штора. В натянутом состоянии находятся два ремня безопасности пассажиров на заднем сиденье (справа и слева).

Согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Окуньков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с _ года, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Окунькова А.А. является такси.

Согласно договору лизинга N _. года ООО "Каркаде" - (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Окуньков А.А. - (лизингополучатель) заключили договор о том, что лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Рольф" имущество - легковой автомобиль иностранного производства _., государственный регистрационный знак _. года выпуска. Данный автомобиль обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Окунькову А.А. в лизинг за плату во временное владение и пользование.

_ года между Окуньковым А.А. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский транспортный институт" был заключен договор _ об исследовании причин несрабатывания подушек системы пассивной безопасности автомобиля _, государственный регистрационный знак _.

Из заключения специалиста Дьякова А.А. _. по исследованию автомобиля _, государственный регистрационный знак _, усматривается, что срабатывание головной подушки безопасности головы справа, возможно при распознавании системой безопасности возможности опрокидывания, однако при несрабатывание подушек системы пассивной безопасности автомобиля слева позволяет сделать заключение о наличии дефекта в системе. Причина срабатывания головной подушки безопасности с правой стороны (со стороны пассажира) при отсутствии срабатывания головной подушки безопасности с левой стороны (со стороны водителя) носит производственный характер. Следов бокового удара справа на автомобиле нет.

По результатам заключения специалиста Т. N _ года Экспертного-консультационного центра "Независимость" установлено, что заключение специалиста _ года, составленное от имени специалиста ИНАЭ-МАДИ Д., имеет ряд существенных нарушений Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, технические ошибки и несоответствия научно-методическому подходу при изучении вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортного средства, на автомобиле _, государственный регистрационный знак _, отсутствуют признаки опрокидывания транспортного средства. Причиной срабатывания подушки безопасности головы справа, наиболее вероятно, были сильные механические повреждения в левой передней части кузова исследуемого транспортного средства, которые могли вызвать повреждения в самом блоке управления SRS, а также повредить жгут проводов, тем самым нарушить передачу данных по шине данных блока управления системы пассивной безопасности SRS автомобиля. Система пассивной безопасности SRS при аварии снижает риск удара сидящих в автомобиле об элементы кабины, однако ни одна из систем не способна полностью исключить травмы и смертельный исход.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ "_" приемным отделением по телефону службы "02" медицинским регистратором Тереховой передана телефонограмма N_ мин. переданы сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _. на _, в результате которого Окуньковым А.А. были получены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, перелом левой ключицы.

В Руководстве по эксплуатации в разделе "Безопасность водителя и пассажиров" описаны принципы работы системы пассивной безопасности: подушки безопасности срабатывают не при любой аварии; система пассивной безопасности снижает риск удара сидящих в автомобиле об элементы салона; автомобиль может быть значительно деформирован, например, в зоне капота или крыла, без срабатывания подушки безопасности; при аварии срабатывают не все подушки безопасности, различные системы подушек безопасности работают независимо друг от друга. Боковые подушки безопасности в случае их срабатывания повышают потенциал защиты грудной клетки всех пассажиров, сидящих на стороне столкновения. Однако они не защищают: голову, шею, руки.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика ООО "Рольф" о том, что заключение специалиста N_ не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист Д. подготовивший заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение необъективно и не обосновано, промежуточные и окончательные выводы специалиста Д. не содержат в себе научно-методические основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо объективных, безусловных и достоверных доказательств того, что данная система имела заводские недостатки (дефекты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что получение травм истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от _ года, не находятся в прямой причинно-следственной связи с работой системы пассивной безопасности SRS исследуемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных Окуньковым А.А. требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и как следствие взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и доводов, опровергающих выводы решения суда.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о наличии производственных дефектов в работе системы пассивной безопасности SRS транспортного средства, истец не представил судебной коллегии достаточных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных дефектов и прямой причинно-следственной связи с полученными истцом травмами в дорожно-транспортном происшествии _ года.

Представленные сторонами доказательства исследуются судом исходя из анализа всей совокупности доказательств, которой дается оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки собранных по делу доказательств, принадлежит исключительно суду.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайств назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окунькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи