Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца М.и ее представителя по доверенности Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.

по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 109" о признании процедуры сокращения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 109", в котором просит признать незаконным порядок увольнения, восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением, так как она не предупреждалась ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - по доверенности Н. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Г. и Г. возражали против иска.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 02 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец и ее представитель просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца М. и ее представителя - Н., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - Г., заключение прокурора Х., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала в должности (***) (***).

Приказом N (**) от (***) "О сокращении штата" внесены изменения в штатную структуру ГБОУ "Школа N 109", согласно которым должность социального педагога в количестве 1 единицы отделения начального и дошкольного образования подлежит сокращению с 25 августа 2016 года.

В связи с тем, что истец в период с (***) находилась на больничном, с (***) включительно - в очередном оплачиваемом отпуске и, выйдя на работу (***), работодатель вручил (***) ей уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении.

Приказом (***) от (***) трудовой договор от (***) прекращен, М.-г. уволена (***) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что М. скрыла от ответчика факт своего нахождения на больничном, кроме этого, ответчик предпринимал меры по вручению истице уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении, посредством направления истице уведомления по почте и через курьером, однако, истица преднамеренно не получала данные уведомления.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп.2 п. 29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (***) и издал приказ (***) об увольнении истца (***), то есть предупреждение истцу вручено менее чем за два месяца до увольнения.

Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям законности и влекут восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка суда первой инстанции на меры, принимаемые ответчиком в период с (***) по вручению уведомления истице об увольнении, нельзя признать выполнением требований п.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, так как данное уведомление не вручено истцу по независящим от нее обстоятельствам - нахождение на больничном с (***) и в очередном отпуске с (***) , в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице вручалось уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении, а она отказалась получить данное уведомление.

При таких обстоятельствах, увольнение М. нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, она подлежит восстановлению на работе, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (***).

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком в справке от 30 ноября 2016 г. (л.д.80), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с (***) по (***), что составляет 166 рабочих дней вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (***) (из расчета: (***) (среднедневной заработок) x 166 дн.).

Поскольку истице при увольнении выплачено выходное пособие (л.д.73), то сумма выходного пособия подлежит зачету при расчете заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности социального педагога отделения дошкольного и начального образования в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N 109";

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 109" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (***).

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 109" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (***).

Председательствующий:

Судьи: