Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16120/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.ой К.и М.ы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.ой К.и М.ы к ООО "Победа Дизайна" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Е.а К.М. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Победа Дизайна" об изменении формулировки и даты увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 29 сентября 2016 года на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику 01 марта 2016 года менеджером проектов на основании трудового договора N 3 от 01 марта 2016 года, которым было установлено рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.1, оф. 1725. 14 июля 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2016 года, которое передала директору по маркетингу ООО "Победа Дизайна" П.ому Р.В., являвшемуся ее фактическим руководителем. В день прекращения трудового договора 29 июля 2016 года приказ об увольнении издан не был, трудовую книжку и окончательный расчет ей не выдали. Трудовую книжку ей выдали 30 сентября 2016 года после ее письменного обращения, также ей выдали акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01 августа по 30 сентября 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении ее с работы 29 сентября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 26 от 29 сентября 2016 года. Полагала увольнение незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.а К.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Истец Е.а К.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, на представление интересов через представителя Г. Д.В., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. Д.В., возражения представителя ответчика К. Е.В., обсудив доводы жалобы, заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.а К.М. приказом N 00000000003 от 01 марта 2016 года была принята на работу к ответчику 01 марта 2016 года менеджером проектов с окладом 40300 руб. на основании трудового договора N 3 от 01 марта 2016 года.

Трудовым договором ей были установлены: рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.1, оф. 1725 (п.1.3); 40-качасовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье (п. 4.1); режим рабочего времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час (п.4.2).

В период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте, 15 сентября 2016 года явилась в офис работодателя вместе с представителем, в период с 16 по 29 сентября 2016 года также отсутствовала на работе, что подтверждается соответствующими актами и докладными записками, истцом не отрицалось.

08 сентября 2016 года истцу был направлен запрос о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте почтовым отправлением и по электронной почте, доказательств того, что она дала на него ответ, истец не представила.

Приказом N 26 от 29 сентября 2016 года истец была уволена 29 сентября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 01 августа по 29 сентября 2016 года. В обоснование приказа указаны докладные записки сотрудников ответчика и акты об отсутствии истца на рабочем месте за соответствующие дни, акт об отказе в даче объяснений N 35 от 15 сентября 2016 года, запрошенных у истца требованием N 1 от 15 сентября 2016 года. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась 30 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующим актом, при этом подписала акт передачи документов от 30 сентября 2016 года, по которому ей были переданы приказ об увольнении, трудовая книжка.

Судом установлено, что оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2016 года работодателю не поступал, при этом обоснованно исходил из того, что передача заявления П.ому Р.В. не свидетельствует о получении данного заявления ответчиком, поскольку в связи с отсутствием кадрового подразделения согласно приказу N 53/48-вн от 11 января 2016 года заявления по кадровым вопросам должны передаваться в бухгалтерию и визироваться у главного бухгалтера, в то время как П.ий Р.В. не уполномочен принимать такие заявления.

При этом суд установил, что подавая заявление об отпуске с 12 июля по 24 июля 2016 года, истец соблюла порядок передачи заявления по кадровым вопросам в бухгалтерию, соответственно знала о нем; направила ответчику почтой 19 сентября 2016 года заявление об увольнении по собственному желанию от 14 сентября 2016 года, а заявление об увольнении от 14 июля 2016 года направила работодателю только 29 сентября 2016 года по электронной почте с требованием предоставить трудовую книжку. Платежными поручениями N 1876 и 1884 от 22 августа и 15 сентября 2016 года истцу была перечислена заработная плата (л.д. 118-123),

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла не знать о том, что с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года не уволена. Соответственно должна была являться на работу.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи работодателю 14 июля 2016 года заявления об увольнении с 29 июля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года после 11 час. 30 мин., с 16 по 29 сентября 2016 года отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены с учетом того, что прогул носил длящийся характер, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые получены не были, что не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным, у суда не имелось и оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, ч.ч. 2, 4, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации она могла передать заявление любому сотруднику компании, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы права: работник обязан предупредить об увольнении работодателя, которым согласно трудовому договору является генеральный директор.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля П.ого Р.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы истца о том, что полученную в августе и сентябре 2016 года заработную плату считала заработной платой за июль 2016 года и окончательным расчетом, поскольку не опровергает вывод суд о наличии со стороны истца прогула без уважительных причин, сделанный на основе оценки совокупности доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия отмечает, что выплаченная сумма указана в платежных поручениях как заработная плата, в совокупности составляет месячный оклад истца за вычетом налога на доходы физических лиц 13% (40300 руб. оклад -13% = 35061, выплаченные 20150 руб. + 14911 руб. = 35061 руб.), а не сумму заработной платы за месяц и окончательный расчет в совокупности, доказательств того, что в июле 2016 года у ответчика существовала задолженность по заработной плате в указном размере в деле не имеется, в связи с чем оснований полагать данные выплаты заработной платой за июль 2016 года и окончательным расчетом у истца не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, судебная коллегия удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.ой К.и М.ы - без удовлетворения.

Заявление ООО "Победа Дизайна" о взыскании с Е.ой К.и М.ы судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи