Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16135/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Сидорова А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова А.С. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска Сидорову А.С. отказать.

Установила:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных издержек; требования мотивированы тем, что 14.09.2015 года по вине водителя Карпова А.С., управлявшего автомобилем *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ***, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. 17.05.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым иск Сидорова А.С. удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оформление отчета в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. Истец ссылается на тот факт, что фактически решение суда было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 14.09.2016 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2015 г. по 14.09.2016 г. за *** дней просрочки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 г. по 14.09.2016 г. за *** дней просрочки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф 50%.

Истец Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сидоров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сидорова А.С. по доверенности Шеламыдова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2015 года по вине водителя Карпова А.С., управлявшего автомобилем *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ***, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования Сидорова А.С., с ОАО "Альфа-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оформление отчета в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Разрешая исковые требования по указанному спору суд руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок; признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 21.10.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере *** руб. исходя из следующего расчета (*** руб. х 1 % х *** дн.).

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца за нарушением прав неустойку в размере *** рублей, при этом судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки определен исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушенного ОАО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, тогда как судебным атом от 17 мая 2016 года ответчику было отказано применение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы о размере неустойки являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи