Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пятышева В.А. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме *** рубля *** копейка, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

установила:

Пятышев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что по вине водителя Семенюк Е.А., управлявшей автомобилем "***", г.р.з. ***, *** г. в г. *** на проспекте ***, около д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, принадлежавшего истцу на праве собственности. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. *** коп. Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что *** г. в г. *** на ***, около д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Семенюк Е.А. и автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Семенюк Е.А. (л.д. 13, 14).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Семенюк Е.А. и истца Пятышева В.А. по риску ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с данной суммой истец не согласился.

В обоснование своих требований, Пятышев В.А. обратился в оценочную (экспертную) организацию ООО "Эксперт", представил суду отчеты об оценке, составленные ООО "Эксперт" N ***, ***, *** от *** г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП в размере ***руб. *** коп. (л.д. 18-37, 38-45, 46-57).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая предоставленные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что заключения достоверны, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данные заключения выполнены сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет *** + *** = *** руб. *** коп., и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена, поэтому с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. (*** - ***).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (***:2).

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах - в сумме ***рублей.

Также суд взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд расходы на оценку ущерба в сумме *** руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уступил свои права по договору цессии от *** г., согласно которому все права истца по страховому случаю от *** г перешли к ООО "МОСТ", в связи с чем, истец лишился права на предъявление исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом, в опровержение данного довода представлено соглашение о расторжении договора цессии от *** г. N***.

Экспертное заключение, представленное ответчиком одновременно с апелляционной жалобой, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлено после рассмотрения дела судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог представлять свои возражения на иск и экспертное заключение в суде первой инстанции

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи