Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16150/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шароватовой И.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 г., которым постановлено:

Признать Шароватову Ирину Геннадиевну, 09 мая 1980 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д.11, кв.190.

установила:

Ефимов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Шароватовой И.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 11, кв. 190 в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.

Исковые требования мотивированы, что истец является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В данной квартире зарегистрирована также дочь истца - Шароватова И.Г., которая в 2006 году выехала на другое место жительства. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов Г.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с 2006 года ответчик проживает у своей матери по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 28, корп. 1, кв. 177, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинит.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шароватова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возаржений по существу иска не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шароватова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель 3-го лица не явились, извещены посредством направления судебного извещения 07.04.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного от истца за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шароватовой И.Г., ее представителя Евланникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Жмырева И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований Медведева А.М. как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире N 190 дома N 11 по Староватутинскому проезду в г. Москве зарегистрированы: Ефимов Г.В. и его дочь Шароватова И.Г. Указанное жилое помещение общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м. предоставлено Ефимову Г.В. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Договора социального найма жилого помещения N 5205-01-2008-1597090 от 16 июля 2008 года.

По объяснениям истца его дочь - Шароватова И.Г. с 2006 года проживает у своей матери по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 28, корп. 1, кв. 177, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинит.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова Г.В. о признании Шароватовой И.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры в 2006 г. ответчик не пыталась вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, что подтверждено справкой ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, показаниями истца, свидетелей - соседей Кожинской М.В. и Сизоненко М.Н. и матери истца Ефимовой М.Н., ответчик с момента выезда не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, ее вещей в жилом помещении не имеется, тогда как расходы по оплате найма спорной квартиры и жилищно-коммунальных услуг несет только истец.

Вместе с тем, обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу судом первой инстанции при разрешении спора не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных доказательств добровольного отказа Шароватовой И.Г. от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно пояснениям ответчика, она была вынуждена временно покинуть спорную квартиру в 2013 г. из-за конфликтных отношений с отцом, вызванных из-за разногласий по поводу вселения в спорную квартиру - супруги истца и матери истца Ефимовой М.Н., и факта причинения телесных повреждений истцом ответчику, когда последняя была в гостях у матери по адресу г.Москва, ул. Енисейская, д. 28, корп. 1, кв. 177.

Указанные доводы Шароватовой И.Г. нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Так, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова Г.В. к Шароватовой И.Г. о принудительном обмене спорной квартиры было отказано, при этом в данном судебном постановлении установлен факт проживания Шароватовой И.Г. в квартире по адресу г. Москва, Староватутинский проезд, д. 11, кв. 190.

Таким образом, доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире с 2006 г. являются надуманными.

В свою очередь, как усматривается из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" от 14.12.2015 г. Ефимов Г.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и совершил угрозу убийством в отношении своей дочери Шароватовой И.Г. и бывшей супруги Ефимовой Т.М. в связи с чем, был осужден по ст. ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ со взысканием потерпевшим компенсации морального вреда.

Кроме этого, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Жмырев И.В., являющийся братом ответчику, показал, что Шароватова И.Г. проживала в квартире по месту регистрации, однако в 2013 г. начались конфликты, поскольку истец вселил без согласия ответчика свою супругу и перевез на постоянное жительство свою мать Ефимову М.Н., в связи с чем, ответчик временно проживала в квартире матери, и в 2015 г. ответчик причинил телесные повреждения Шароватовой И.Г. и Ефимовой Т.М., которые были вынуждены проходить лечение в медицинских учреждениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтным отношений с истцом, вселения в квартиру постороннего лица - супруги истца и его матери, без согласия Шароватовой И.Г., при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не отказывалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру со стороны истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие Шароватовой И.Г. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Разрешая по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ заявленные исковые требования истца о признании Шароватовой И.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и наличием крайне конфликтных отношений, не влечет последствий, предусмотренных ст.83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 г. - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Геннадия Викторовича к Шароватовой Ирине Геннадиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: