Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16158/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деньгиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деньгиной Е.В. к Логиновой Т.В. о признании завещания, составленного 29 мая 2012 года Полиевец В.В., удостоверенного нотариусом г.Звенигорода Московской области Неволиной И.А., недействительным - отказать.

Установила:

Деньгина Е.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.В. о признании завещания недействительным; требования мотивированы тем, что она является единственной родной дочерью Полиевец В.В., ответчик является женой по второму браку, совместных детей в котором нет. 29.05.2012 года Полиевец В.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Неволиной И.А., которым все свое имущество завещал Логиновой Т.В., лишив свою дочь наследства. 06.12.2015 года Полиевец В.В. умер; наследственное дело ведет нотариус г.Москвы Харчева М.Н. С 2003 года Полиевец В.В. страдал заболеваниями, в том числе, сахарным диабетом, тромбофлебитом, вследствие которых ему была ампутирована нога, присвоена инвалидность II группы; психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, он принимал различные медицинские препараты без назначения врача, которые ему покупала ответчица. Его действия, являющиеся последствием перенесенной операции и нахождение в изоляции от постоянного круга общения, давали основания полагать, что Полиевец В.В. не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Истец, с учетом уточнения, просил признать недействительным завещание от имени Полиевец В.В. по основаниям подписания его не Полиевец В.В., а также по основаниям составления и подписания завещания не 29.05.2012 года, а более поздней датой.

Истец Деньгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шевчук Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Логинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Германова Е.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариус г.Москвы Харчева М.Н., нотариус г.Звенигорода Московской области Неволина И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Неволина И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Деньгина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г.Москвы Харчева М.Н., нотариус г.Звенигорода Московской области Неволина И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Деньгиной Е.В. по доверенности Шевчука Д.В., представителя ответчика Логиновой Т.В. по доверенности Германовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского права, в том числе положениями статей 1111, 1113, 1114, 1115, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2012 года Полиевец В.В. составлено завещание ***, удостоверенное нотариусом г.Звенигорода Московской области Неволиной И.А., которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Полиевец В.В. завещал Логиновой Т.В.

06.12.2015 года Полиевец В.В. умер; указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем проверено врио нотариуса г.Звенигорода Московской области Неволиной И.А. - Правда А.Н. 16.12.2015 года.

Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов в ПАО Сбербанк; земельного участка общей площадью 1 781 кв.м по адресу: ***; жилого дома общей площадью 375,80 кв.м, жилой площадью 150,30 кв.м, инв. N ***, по адресу: ***; квартиры по адресу: ***; автомобиля ***; автомобиля ***; карабина ***; карабина ***; карабина ***; участка лесного фонда (леса) для культурно-оздоровительных целей общей площадью 1500 кв.м по адресу: ***.

Наследственное дело к имуществу умершего 06.12.2015 года Полиевец В.В. открыто 21.12.2015 года нотариусом г.Москвы Харчевой М.Н. за N ***; к имуществу Полиевец В.В. С заявлением о принятии наследства после смерти Полиевец В.В. обратились Деньгина Е.В. 17.12.2015 года и Логинова Т.В. 21.12.2015 года.

25.05.2016 года к нотариусу г.Москвы Харчевой М.Н. с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества обратилась Полиевец О.И.

Постановлением нотариуса г.Москвы Харчевой М.Н. от 30.05.2016 года N 2 Полиевец О.И. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 супружеской доли к имуществу умершего Полиевец В.В.

Подтверждено, что Полиевец В.В. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства совместно с женой Логиновой Т.В. по адресу: ***.

Проверяя доводы истца о том, что Полиевец В.В. не подписывал завещание от 29.05.2012 года, а также о том, что указанное завещание от имени Полиевец В.В. составлено и подписано не 29.05.2012 года, а более поздней датой, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс"; согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" Романовой К.А. N *** от 26.10.2016 года:

1. Подпись от имени Полиевец В.В. в завещании от 29.05.2012 года выполнена самим Полиевец В.В.

2. Установить давность написания завещания ***, составленного в г. Звенигороде Московской области 29.05.2012 года не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По вопросу N 2: в материалах дела имеется ответ на запрос от 04.08.2016 года от имени нотариуса Харчевой М.Н., в котором указано, что "оригинал завещания в соответствии с законом РФ "Об архивном деле" имеет постоянный срок хранения и должен быть возвращен в наследственное дело. При этом документ не может иметь какие-либо технические повреждения, которые могут привести документ к его утрате. Ответственность за утрату документа несет лицо, запросившее документ".

В связи с отсутствием в определении о назначении судебной экспертизы разрешения на частичное уничтожение завещания *** от 29.05.2012 года с целью установления давности документа, провести хроматографическое исследование, которое применяется в качестве метода установления срока выполнения документа, не представляется возможным, поскольку данный метод предполагает вырезки из штрихов рукописных записей.

При разрешении спора судом принято заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" Романовой К.А. N *** от 26.10.2016 года в качестве относимого и допустимого доказательства. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что подпись в завещании от 29.05.2012 года ***, удостоверенного нотариусом г.Звенигорода Московской области Неволиной И.А., зарегистрированного в реестре за N ***, выполнена самим Полиевец В.В.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств того, что Полиевец В.В. не подписывал оспариваемое завещание, и что указанное завещание от имени Полиевец В.В. составлено и подписано не 29.05.2012 года, а более поздней датой. При этом судом было указано, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания оспариваемого завещания 29.05.2012 года Полиевец В.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в связи с проведенной в 2003 году ампутацией правой нижней конечности на уровне бедра.

При этом суд дал оценку представленным ответчикам медицинским документом, в том числе, из которых следует, что причиной смерти Полиевец В.В. стала острая сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, никаких других заболеваний, повлекших смерть судебно-медицинским экспертом при вскрытии не установлено; при жизни Полиевец В.В. состоял в обществе охотников, охотничий билет ***, выдан Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы 05.05.2012 года, имел шесть единиц оружия: три нарезных и три гладкоствольных, в связи с чем, неоднократно проходил медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия, а именно 15.01.2004 г., 01.07.2011 г.; являлся владельцем транспортных средств, управлял ими, 06.10.2009 г. прошел медицинское освидетельствование для получения справки в Госавтоинспекцию.

На основе анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания, составленного 29.05.2012 года Полиевец В.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия может признать основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, оснований предусмотренных законом (ст.87 ГПК РФ) для проведения дополнительной или повторной экспертизы, которая назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, по делу не установлено.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение N*** от 26.10.2016 года ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи