Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16159/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошелевой Т.С. - Чиркова М.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Кошелеву Т.С. из квартиры, расположенной по адресу: _

Взыскать с Кошелевой Т.С. в пользу Чирковой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (_ руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Чиркова О.Г. обратилась в суд с иском к Кошелевой Т.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: _, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма N _ от _г. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: _. В настоящее время в квартире фактически проживают: Чиркова О.Г. со своим несовершеннолетним ребенком, Ч С.Г., Ч М.Г. с несовершеннолетним сыном и гражданской супругой Кошелевой Т.С. Расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома несет истец совместно с Ч С.Г. Кошелева Т.С. проживает в спорной квартире без регистрации, согласия истца на вселение ответчика в данную квартиру получено не было, что нарушает жилищные права Чирковой О.Г., в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чиркова О.Г. и ее представитель Ковалев Д.А. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кошелева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чирков С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кошелевой Т.С. - Чирков М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кошелева Т.С., третье лицо Чирков С.Г. и представитель третьего лица ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных Чирковым С.Г. и представителем ДГИ г.Москвы 12.04.2017 года, а также возвращенного с места вручения Кошелевой Т.С. в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, также в судебное заседание не явился представитель ответчика Кошелевой Т.С. - Чирков М.Г., представил ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией было отклонено по причине не предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чиркову О.Г. и ее представителя Ковалева Д.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркова О.Г. является нанимателем квартиры N _, расположенной по адресу: _

Согласно договору социального найма N _ от _ года и единому жилищному документу, совместно с нанимателем в спорной квартире проживают ее сын М И.И., брат Ч С.Г., брат Ч М.Г., дочь брата Ч А.М., сын брата К К.М.

Кроме этого, в спорном жилом помещении проживает гражданская жена брата Ч М.Г. - Кошелева Т.С., при этом согласие нанимателя квартиры на вселение ответчика получено не было.

Согласно свидетельским показаниям Ч И.Н., допрошенной в судебном заседании, ответчик Кошелева Т.С., действительно, проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: _.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие письменного согласия нанимателя, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кошелева Т.С. никогда не вселялась и не собирается вселяться в спорную квартиру, так как у нее имеется собственное жилье, в спорной же квартире она находилась периодически, навещая своего несовершеннолетнего ребенка К К.М., зарегистрированного в данной квартире, и своего гражданского мужа Ч М.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку представленных суду доказательств, которым дана была надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кошелевой Т.С. - Чиркова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: