Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16161/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Т.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева Тимура Васильевича к Буляк Людмиле Викторовне, Потугину Вячеславу Юрьевичу, Толмачевой Ольге Евгеньевне о признании сделок недействительными - отказать.

установила:

Истец Медведев Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам Буляк Л.В., Потугину В.Ю., Толмачевой О.Е., в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст.ст.168, 169, п.1 ст. 170 ГК РФ доверенность от 11 сентября 2010 г., которой Буляк А.А. уполномочил Буляк Л.В. представлять его интересы при заключении договора дарения недвижимого имущества;

договор дарения от 16 сентября 2010 г., по которому Буляк А.А. подарил Потугину В.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:27:020119:0040 площадью 1230 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, ул. Заречная, д.70; договор дарения от 13 июня 2011 г., по которому Потугин В.Ю. подарил Буляк Л.В. вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти Буляка А.А., умершего 23.09.2010 г. Наследодатель являлся его опекуном. Спорное имущество было приобретено Буляк А.А. и ответчиком Буляк Л.В. в период брака, поэтому Буляк А.А. не имел права выдавать доверенность и заключать договор дарения в отношении 1/2 доли имущества, которая ему не принадлежала. Договор дарения от 16 сентября 2010 г. был заключен с целью уменьшения наследственной массы и последующей передачи земельного участка и дома в собственность Буляк Л.В., которая действовала от имени доверителя в своих интересах.

Истец, его представитель по доверенности Паникар Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что требования о применении последствий недействительности сделок они не заявляют.

Ответчики Буляк Л.В., Потугин В.Ю., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя Деменкова Ф.А., который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Толмачева О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Медведев Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Толмачева О.Е. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Медведева Т.В., его представителя Паникар Ю.П., представителя ответчиков Буляк Л.В. и Потугина В.Ю. по доверенностям Андреева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что 11 сентября 2010 г. нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И. была удостоверена доверенность Буляка А.А., которой он уполномачивал Буляк Л.В. быть его представителем по вопросу дарения Потугину В.Ю. принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, находящегося в настоящее время по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, ул. Заречная, д.70 и расположенного на нем жилого дома.

По договору дарения от 16 сентября 2010 г. Буляк А.А., от имени которого по доверенности действовала Буляк Л.В. подарил Потугину В.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:27:020119:0040 площадью 1230 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в настоящее время по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, ул. Заречная, д.70. Переход права по договору зарегистрирован в ЕГРП 22.09.2010 г.

Указанное имущество принадлежало Буляку А.А. на основании договора купли-продажи от 07.10.2002 г.

Буляк А.А. и Буляк Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.09.2001 г.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие Буляк Л.В. от 15 сентября 2010 г. на дарение Буляком А.А. спорного имущества Потугину В.Ю. Потугин В.Ю. являлся сыном Буляк Л.В. от другого брака.

По договору дарения от 13 июня 2011 г. Потугин В.Ю. подарил Буляк Л.В. спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:020119:0040 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, ул. Заречная, д.70. Переход права по договору зарегистрирован в ЕГРП 28 июня 2011 г.

По договору купли-продажи от 27 ноября 2015 г. Буляк Л.В. продала спорные земельный участок с действующим кадастровым номером 50:27:0020119:40 и расположенный на нем жилой дом, Толмачевой О.Е. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 11 декабря 2015 г.

Буляк А.А. умер 23 сентября 2010 г.

Истец является наследником по завещанию после смерти Буляка А.А. в отношении принадлежащего наследодателю имущества в виде квартиры и денежного вклада, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными 19 января 2013 г.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что доверенность от 11 сентября 2010 г. выданная Буляк А.А. ответчику Буляк Л.В. оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, а договоры дарения от 16 сентября 2010 г. и от 13.06.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169, п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п.3 ст.182 ГК РФ).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы истца о том, что доверенность и договор дарения от 16 сентября 2010 г. не соответствуют требованиям закона, поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены Буляк А.А. и Буляк Л.В. в период брака, являются совместно нажитым имуществом, и соответственно, Буляк А.А. не имел права выдавать доверенность на дарение 1\2 доли в имуществе, принадлежащей другому супругу и совершать сделку по ее отчуждению, суд оценил критически, поскольку Буляк А.А., выдавая доверенность на заключение договора дарения, с учетом наличия нотариально удостоверенного согласия супруги Буляк Л.В., распорядился их совместно нажитым имуществом.

Тогда как Буляк Л.В., действуя в рамках предоставленных ей полномочий согласно выданной 11 сентября 2010 г. доверенности, заключила от имени Буляка А.А. оспариваемый договор дарения от 16 сентября 2010 г., по которому имущество было подарено Потугину В.Ю., тем самым Буляк Л.В. не совершала сделку в отношении себя лично.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом доверенность и договор дарения не противоречат требованиям закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договора дарения и доверенность не соответствуют действующему законодательству, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые доверенность и договора дарения от 16 сентября 2010 г. и от 13.06.2011 г. к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не могут.

Как предусмотрено ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые доверенность и договора дарения заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла участников сделок на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Суд установил, что на дату выдачи доверенности и заключения договора дарения от 16 сентября 2010 г. Буляк А.А. являлся собственником земельного участка и жилого дома, и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ, не нарушая права и охраняемые законом интересы опекаемого Медведева Т.В.

Суд верно указал, что заключение договора дарения от 16.09.2010 г. не свидетельствует о том, что распоряжение собственника своим имуществом заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности. После смерти Буляка А.А. истец унаследовал иное недвижимое имущество, которое принадлежало наследодателю на дату смерти.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требования истца о признании недействительным доверенности и договоров дарения по ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении исковых требований Медведева Т.В. о признании недействительным доверенности и договоров дарения, ввиду мнимости, суд верно указал, что исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истцом должны быть представлены доказательства, что при совершении договора дарения от 16 сентября 2010 г. и от 13.06.2011 г. стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть, сделка совершена лишь для вида.

Однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было.

Тогда как было установлено судом, доверенность и договор дарения от 16 сентября 2010 г. были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, договор дарения исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания доверенности и договора дарения от 16 сентября 2010 г. ничтожными сделками, по п.1 ст. 170 ГК РФ в связи с чем, в удовлетворении иска о признании их недействительными отказал.

При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения от 13.06.2011 г. по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные договоры дарения спорных объектов недвижимости имели порок воли и являлись мнимыми, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры дарения от 13.06.2012 г. и от 16.09.2010 г. совершены между близкими родственниками, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договоров дарения земельного участка с домом, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу - одаряемому в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Как было установлено судом, после смерти опекуна Буляка А.А., попечителем несовершеннолетнего Медведева Т.В. на основании постановления от 28 октября 2010 г. была назначена ответчик Буляк Л.В. Дееспособность истца Медведева Т.В. возникла с 23 февраля 2013 г., с момента достижения 18-ти летнего возраста.

Истец указывал, что ему было известно, что у Буляка А.А. был земельный участок и жилой дом, однако Буляк Л.В. говорила ему, что они не входят в наследственную массу, так как принадлежат ей. О нарушении прав ему стало известно в декабре 2015 г. от риэлторов, которые занимались оспариваемыми договорами дарения в 2010, 2011 г.г. и передали ему их копии.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с декабря 2015 г., когда истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ответчиками незаконных действий по завладению спорными объектами недвижимости, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: