Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16182/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ООО Серконс-Лизинг на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года , которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" к Илиеву С.В. о взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины.

Установила:

ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" обратилось в Симоновский районный суд иском к Илиеву С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО"СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" по доводам частной жалобы, указывая на незаконный вывод судьи о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" обратилось в Симоновский районный суд с иском Илиеву С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

По основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление за неподсудностью заявленного спора данному суду. При этом было указано, что при подаче иска истец указал на п. 4.3 договора поручительства от 19.08.2015 г. о договорной подсудности спора, в котором определен Симоновский районный суд г. Москвы органом по рассмотрению спора.

Вместе с тем, из положений статьи 32 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом. Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении подсудности сторонами должны учитываться обстоятельства, которым законом придается значение, а именно: место жительства (место нахождение) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора.

Как видно из представленных материалов, юридический адрес ООО СЕРКОНС - ЛИЗИНГ ***, место жительства ответчика: ***. Поскольку адреса сторон не входят в юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, а в договоре поручительства суд общей юрисдикции определен не исходя из места жительства (нахождения) сторон договора, судья пришел к выводу, что соглашение об изменение территориальной подсудности спора является не достигнутым.

По изложенным основаниям, в силу положений ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено , поскольку дело неподсудно данному суду.

Указанный вывод суда постановлен с нарушением процессуального закона.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета; в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" обратилось в Симоновский районный суд с иском к Илиеву С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора купли-продажи.

Договором поручительства между ООО "СЕРКОНС - ЛИЗИНГ" и Илиевым С.В. от 19 августа 2015 года, п.4.3 договора определено разрешение споров в связи с исполнением условий договора в Симоновском районном суде города Москвы.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции изменять договорную подсудность по своему усмотрению.

Поскольку соглашение сторон в договоре поручительства между сторонами об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления за неподсудностью спора Симоновскому районному суду г.Москвы не имеется.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Исковое заявление подлежит направлению в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года отменить. Исковое заявление возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: