Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16184/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Даниловой И.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В заявленном ходатайстве Даниловой И.С. о наложении ареста - отказать,

установила:

Данилова И.С. обратилась с иском к ГУП "УРиРУО" об обязании заключить договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на указанное жилое помещение.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данилова И.С.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.11.2016 г. исковое заявление Даниловой И.С. к ГУП "УРиРУО" об обязании заключить договор о передаче квартиры, расположенной по адресу***, признании права собственности на указанное жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в удовлетворении заявления Даниловой И.С. об отмене определения суда от 10.11.2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи