Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16185/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Квартального А.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Квартального А.В. Борисенко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3625/16 - отказать,

установила:

Квартальный А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к АО "Связной ЛОГИСТИКА" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов. В обоснование заявления истец указал, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена его представителем по истечении назначенного судьей срока для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Квартальный А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.08.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность устранить указанные в определении от 24.08.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в назначенный судьей срок - до 03.10.2016 г., поскольку копия данного определения была получена истцом Квартальным А.В. 19.09.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 г. истцом подана краткая апелляционная жалоба на постановленное по делу решение.

24 августа 2016 г. апелляционная жалоба Квартального А.В. оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 03 октября 2016 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с неустранением истцом указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы недостатков определением от 12 октября 2016 г. апелляционная жалоба Квартального А.В. возвращена.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 августа 2016 г. судом была оглашена резолютивная часть решения. Согласно справке (л.д. 118) решение в окончательной форме составлено судом 01 августа 2016 г., однако дело в канцелярию суда сдано лишь 26 августа 2016 г.

При этом представителем истца Борисенко С.А. в адрес суда 17.08.2016., 23.08.2017 г. направлялись заявления с просьбой выдать копию решения по настоящему делу (л.д. 120, 129).

Копия решения получена представителем истца Борисенко только 28.09.2016 г. (л.д. 146), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, сдача дела в канцелярию суда через 25 дней после изготовления решения суда в окончательной форме лишила истца возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в назначенный судом срок, поскольку оставшегося до истечения назначенного срока времени было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок для подачи апелляционной жалобы истцу Квартальному А.В. - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Квартальному А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года.

Дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи