Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16187/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Фарвазова Е.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-1260/17 по иску Фарвазова Е.М. к ОАО СК "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179),

установила:

Фарвазов Е.М. обратился с иском к ОАО СК "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Фарвазов Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Передавая дело по иску Фарвазова Евгения Маратовича к ОАО СК "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, суд исходил из того, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку к территории юрисдикции данного суда не относится ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что возможность потребителя выбирать подсудность спора по месту своего пребывания предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом, тогда как данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания связана с нарушением прав потребителя, в материалах дела отсутствуют, также не представлены истцом и доказательства, что он проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводом суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ни ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя на предъявление иска в суд по месту пребывания в зависимость от того, обусловлена ли регистрации истца по месту пребывания нарушением прав потребителя или нет.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что исковое заявление подано истцом по месту его пребывания - по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 24, корп.1, кв. 45. В подтверждение места пребывания Фарвазовым Е.М. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 05.10.2016 г. по 04.10.2017 г.

Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи